Como los comentarios hechos en la entrada anterior se salen mucho del tema invito a los tertulianos a pasar a comentar en esta otra entrada. Pido además tratar con respeto este tema y no despotricar a la ligera, ya que mucha gente se puede ofender. Así mismo creo que no se deben poner los muertos de cada familia sobre la mesa de debate porque todos los tenemos y no lleva a ninguna parte.
- Comentarios
- Rebloguear
-
Suscribirse
Suscrito
¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.
La última morada 
weno… eso poner aki los comentarios xk de la otra entrada nu me enterado de nada jejeje.BIENNNNNNNNN HOY ULTIMO DIA DE CLASE!!!
bien… me parece una magnifica entrada… a ver…. yo no tengo mucho q decir… la guerra civil fue una guerra entre vencedores y vencidos…. eso lei por algun lado… no me hubiese gustado vivirla y menos la postguerra… dios!! q mundo tan injusto este en el q vivimos.mil besosmi humilde opiniónhe dicho
En todas las guerras hay vencedores y vencidos, pero eso no da la razon al bando de los vencidos, los nazis podrian argumentar lo mismo. RazónDeSer en serio no conoces los crímenes de la república? Te daré algunos nombres de sucesos antes conocidos por todos y ahora olvidados: armameno de las masas, la mayor persecución religiosa de la historia, la matanza de la carce Modelo madrileña, el oro de Moscú, comportamiento de las brigadas internacionales. Guerra civil en la guerra civil: Mayo del 37 en Barcelona, el "salvamento" de las obras del Museo del Prado y otros "salvamentos". Pregunte sobre lo que quiera.
Lo creo es que la Guerra Civil no fue una guerra de buenos y malos, sino de chivatos, personas faltas de lealtad e hipócritas, por mucha simpatía que brinde uno u otro bando. Fue la guerra del chivateo sobre el vecino basicámente.Y si no leed el libro de Juan Eslava Galán, "Una historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie". Ese sí que es un libro alternativo xD.Saludos!^^
Perdón, quise decir "yo" no "lo" xD
Eso no fue guerra, fueron desmanes provocados por las envidias de generaciones, ahi salió la vileza que hay en los seres humanos. Pero la guerra también tuvo su parte épica.
yo voy a decir alguna otra cosa:gente pactando con los fascistas italianos y con los nazis
Yo puedo decir otra: gente pactando con la URSS de Stalin, y no solo pactando sino uniendo su destino al nuestro y vendiendo nuestro país.
Dejemos la guerra civil. Es algo que pasó, que por supuesto no hay que olvidar y en la que en el fondo, nadie ganó nada. Es más, practicamente todos perdieron. Quien no tiene en su familia o conocidos algún damnificado? Quien cometió más crimenes? Pues seguramente los dos estarán parecidos. Quien tuvo la culpa? Pues un poco todos. Las circunstancias eran las que eran, y no las podemos conocer a la perfección ya que la historia la escriben los "vencedores". Siempre que creamos que unos tenían o no razón para hacer algo que hicieron, seguro que obviamos algunos detalles que si no nos hacen cambiar de opinión, por lo menos nos harían replanteárnoslo. Que no hay que olvidar está claro. Pero una cosa es recordar, y otra buscar culpables más de 60 años depués.
Bien Gueño, yo no me considero ningún historiador, entre otras cosas porque se que es un historiador, a lo mejor tu, no lo sabes. como se que es un historiador y se que yo no lo soy pues no me llamo historiador. A ver si esta breve aclaración de conceptos puede disipar algún género de dudas que pudieras ttener aal respecto. Simplemente digo que son ellos los que deben encargarse de la historia y no gente como D. Felipe González, que en 1993, dió al traste con uno de los mayores logros de la Transición democrática que había supuesto la unificación de "las dos Españas", cuando viendo de cerca el fin de su período de gobierno reabrió todas las heridas al empezar una campaña propagandística anti pp voceando que era el partido de los asesinos de Lorca. No tenían otros argumentos para seguir en el poder. Razón de ser, creo haber argumentado algo más que tu, que te limitas a decir que si tengo la verdad absoluta. Pues no, no la tengo, tampoco creo que la tengas tu precisamente, de hecho tener que decir esto me parece propio de un debate de poca altura, y me parece que es algo que TODOS damos por sentado. Mira, se un poco imparcial, yo no niego, ni nadie niega que Franco cometió crímenes. Pero me asombra que haya alguien que se pregunte con asombro por los crímenes de la República. Te dire sólo una cifra: 4.021 asesinados, SÓLO en Paracuellos del Jarama(César Vidal, Paracuellos-Katyn: un ensayo sobre el genocidio de la izquierda, Ed.libros libres-2005) Diga ud. de dónde se saca la exageradísima cifra de "500.000 españoles enviados a campos de concentración por el régimen de Franco."A poco que tenga un ligero conocimiento de la Shoah y lea su cifra no le dará una ataque de risa PORQUE NO ES UN TEMA CON EL QUE HACER EL TONTO.Si no fuera tan trágico, sería cómico. Es significativo el afán destructor del Frente Popular que no sólo se cebo con los franquistas, también con sus aliados que decidieron no someterse a las órdenes que desde Moscú, Stalin imponía los miembros del gobierno "frente populistas". Es especialmente significativo y sombrío el caso del PSUC de Andreu Nin. Para los nostálgicos de la República, quizá, sea un tanto iconoclasta.
No te enfades, Padrino, que sólo era una broma (mira que después de escribirlo me di cuenta de que seguramente te lo tomarías un poco a mal).Si ya sé que no eres historiador, como sé que sabes más Historia que yo (quizá una versión un poco desviada hacia la derecha, para mi gusto. Y ya sé que Hª sólo hay una, pero hay muchas formas de contarla y mucho dato distinto para unos y para otros, sólo digo eso). Y no te enfades otra vez, eh?Ta luego.
Si 500.000 españoles enviados a campos de concentración de los cuales 25.000 murieron en los campos. Dices que has argumentado más que yo y lo dices ¿siendo imparcial? El comentario que hice sobre lo de la verdad absoluta fue un simple comentario entre muchos argumentos, otra cosa es que no los hayas leído porque el orgullo te puede.Dices lo que hizo Felipe Gonzalez, solo diré una cosa (y no pretendo ir en favor de González porque no me gusta) el PP viene de Alianza Popular creada por una persona que fue ministro de Franco, actualmente está el debate con los partidos que dicen que son de Eta que si hay que ilegalizarlos (no entraré en ese debate) pero si dicen que esos partidos son creados por gente de Eta pues el PP fue creado por gente de Franco…Por cierto dices que no te consideras historiados…no se que decir porque cumples sus características:solo cuentas lo que conviene a una parte.
voy un poco jodido
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oooooooooooooo___________ooooooooooooo oooooooooooooooooo__________oooooooooo oooooooooooooooooooo___________ooooooo ooooooooooooooooooooooo_________oooooo oooooooooooooooooooooooo_________ooooo oooooooooooooooooo__ooooo_________oooo ooooooooooooooooo____oooo__________ooo oooo_______________________________ooo oooo_______________________________ooo oooo_______________________________ooo oooo__________ooo____ooooooooooooooooo ooooo__________ooo__oooooooooooooooooo ooooooo_________oooooooooooooooooooooo oooooooo_________ooooooooooooooooooooo ooooooooo___________oooooooooooooooooo oooooooooooo__________oooooooooooooooo ooooooooooooooo____________ooooooooooo oooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
era algo q tenia q decir.¡¡¡EVANESCENCE!!!
Esos datos que das de que fuente proceden? Donde los has leido? Porque me parece que las versiones oficiales dicen 430.000 exiliados, y no creo que todos ellos fueran a campos de concentracion ni muchisimo menos.
Estas son unas pocas cifras.Represión: La ley de responsabilidades políticas, de 9 de febrero de 1939 castigaba y sancionabaeconómicamente a los opositores al Régimen, y afectaba a todos los que “se hayan opuesto o se oponganal Movimiento Nacional con actos concretos o con pasividad grave”. La dictadura fusiló casi al 50% delMagisterio Nacional, entre el mes de abril de 1939 y el 30 de junio de 1944 “6000 maestros fueronfusilados”. Era una ley retroactiva, prohibía partidos, sindic. y masonería, confisca sus bienes y creatribunales especiales (un militar, un falangista y un funcionario jurídico, asesorados por jefe local deFalange, el cura y guardia civil): ejecuciones de 200 por día en Madrid, o 150 en Barcelona y Sevilla.Además de los 6.000 maestros fusilados, de los 430 prof. Universid. fusilaron a 100, 148 al exilio y 25revocados. Se calcula en casi un millón las pérdidas humanas: 558.000 muertos en la guerra (un terciopor la represión en ambos bandos: esto es, fusilamientos políticos en los tres años de guerra, se calculan150.000 hechos por bando de Franco, y 45.000 fusilados por bando republicano), más casi 500.000exiliados y reclusos. El terror siguió al acabar la guerra: la destrucción del vencido: en Albacete hubo 1.026ejecuciones por orden militar de 1939 a 1953, en el cementerio Este de Madrid, 2.663 hasta 1945, 1.100 enGranada: de las 33 provincias investigadas se sabe que en los años 40 se fusilaron a 35.000, más 270.000presos en campos de concentración, más fallecidos en cárceles (Miguel Hernández, Besteiro…), y porepidemias. Los tribunales de represión suprimidos en 1963 por TOP: Tribunales de Orden Público, disueltosen enero-1977. Hasta ese mes llega la dictadura. La violencia des de abajo: denuncias, delaciones.Pemán: “La guerra, con su luz de fusilería, nos ha abierto los ojos a todos. La idea de turno o juego políticoha sido sustituida para siempre por la de exterminio y expulsión, única salida válida”.Esta sacado de http://www.uclm.es/profesorado/juansisinioperez/pdf/ESQUEMAS%20para%20estudiar%20H%20Contem%20ESPA%C3%91A20042005.pdfEs un estudio bastante interesante sobre el antes, durante y después de la Guerra Civil. Echadle un vistazo.
Creo que el debate era sobre la guera civil, no sobre la dictadura. He leido el escrito anterior sobre la guerra y la dictadura y me ha parecido bastante sectario. No se menciona ni un solo crimen de los "republicanos" durante la guerra y sí todos los de los franquistas. Las cifras dadas no son orientativas, ya que no se refieren solo a la guerr sino que también lo hacen a la primera epoca de la dictadura, y es lógico pensar que los vencedores fusilaran a más gente que los vencidos despues de la guerra, lo que habría que comparar es cuando ambos estaban en igualdad de condiciones. Las cifras del libro de historia de 2º de Bachillerato de la editorial Santillana (de Polanco) son:muertes de ambos bandos en los frentes: 145.000 (más o menos repartidas a la mitad entre ambos bandos)represion en ambos bandos: 135.000(mas o menos repartidas a la mitad entre ambos bandos)Ahora vienen las cifras que no se pueden comparar con las republicanas:represion despues de la guerra por el bando franquista: de 35.000 a 50.000 muertos 500.000 exiliados de los que muchos regresaron despues.400.000 heridos en operaciones militares300.000 prisioneros en las carceles del bando nacional hasta 1945
¿Y tus datos si son correctos y objetivos? ¿datos sacados de un libro de bachillerato que lo que hace es copiar mal lo que otros investigan?
Insisto en pedir a Razón de ser me facilite las fuentes de donde obtiene la grotesca cifra de "500.000 españoles enviados a campos de concentración". Aparte, ¿qué tiene que ver el haber argumentado más con ser imparcial?. Te invito a que de una vez por todas argumentes algo en favor de tus tesis (si es que tienes algo que argumentar). Tu problema, es que tienes una versión de la guerra civil, que es la que nos llevan pregonando los voceros del imperio mediático prisaico desde hace años, y que cuando oyes una que no coincide con ella, te llevas las manos a la cabeza y te rasgas las vestiduras porque temes que a lo mejor tu versión no es todo lo real que parecía ser. Sobre el artículo al que el estimado sr. Progre nos remite y que me he leído en un ejercicio de hercúlea e ímproba resistencia, qué decir. Es uno de tantos estudios sectarios hasta la médula que desde hace años dan una versión con una parcialidad absoluta a favor de el frente popular. Destacan expresiones del tipo: "la república no significó el prólogo de la Guerra Civil" o "los sindicatos y la izquierda representaban al pueblo". A este particular, la obra de ciertos escritores como Pío Moa o César Vidal, ha encontrado una fuerte oposición desde los sectores simpatizantes con el bando frente populista por el mero hecho de haber tratado de dar una versión más real de los acontecimientos sucedidos entre 1936-39. Y es que, el problema del sector progre es, como decía Joseph Göbbels, que una mentira dicha mil veces se convierte en una verdad.
La fuente es:http://www.pce.es/foroporlamemoria/inicio.htmPor cierto, si lees en esta página o en la mía, creo que he dado suficientes argumentos.
Acabo de comprar un libro escrito por el último embajador de Francia(es un socialista) y comenta que al final de la guerra, lo que quedó de los militares republicanos huidos a Francia, fueron metidos en campos de concentración donde fueron muy mal tratados. Cuando el regimen de Vichi (Petain) se devolvieron muchos republicanos a españa donde muchos murieron, luis companys y otros que fueron cogidos por los alemanes (cuando ocuparon Francia) fueron enviados a los campos de la muerte.Pero tambien dice que muchos escaparon gracias a la primera ola de emigrantes repulicanos moderados que huyeron de España asustados por la atmosfera de intolerancia que reinaba en las grandes ciudades republicanas, Madrid, Barcelona Valencia y les ayudaron a instalarse en francia.
El problema de los que se llaman progres es que no quieren saber lo que pasó sino que cuentan su guerra según ellos. Como este que han pillado en Cataluña que se inventó que estuvo en los campos de concentración y ha vivido del cuento durante muchísimos años.
La Guerra Civil la gano el bando equivocado.
Toni lo que acabas de decir es la cosa más abyecta que he leído en muchísimo tiempo. Estás criticando veladamente a los represaliados y metidos en campos de concentración porque un "iluminado" engañó a todo el mundo haciendose pasar por lo que no era. De eso a negar el holocausto va un paso muy pequeñito. Y todos sabemos quienes son los que lo niegan.Yo he puesto un link para que se leyese no para que se tomara como dogma de fé. Por desgracia nunca se sabrán las cifras exactas de muertos en ambos bandos porque "algunos" tenían la costumbre de enterrarlos en fosas comunes sin indicar su situación.Para mi tan solo una persona asesinada injustamente es demasido.No me importan las cifras…………..me importa el hecho de que la gente se ponga a decir que "de los míos murieron más" como si la cantidad fuese mejor que la calidad. Cualquier demócrata muerto injustamente es una salvajada. Y no tengo conocimiento que en los que ganaran la guerra lo fueran mucho (demócratras digo). Otra cosa digo…………Me gustaría saber porque un partido político que ahora está en la oposición se niega sistemáticamente a que se revise y se homenajee a los muertos en la guerra. ¿Es que tienen mala conciencia?
Lo que dice usted es mucho más abyecyo. Está usted diciendo que los muertos de un bando tienen más calidad que los de otro, que valen más. Deja usted entrever que un "democrata" (discutible) muerto vale mucho más que un "fascista" (discutible) muerto. Claro, como los fascistas son unos cabrones y merecen la muerte. De ahí a una nueva guerra civil va un paso. Sólo le falta señalar con un dedo y decir esos son los fascistas, a por ellos. Así no son las cosas, usted ve la guerra como el señor Peces, con buenos y malos, y ni unos son tan buenos, ni los otros tan malos.
Te equivocas de parte a parte………he dicho bien claro que la muerte de cualquier persona de forma injusta es vomitiva. Y acto seguido he dicho que los que ganaron la guerra no eran demócratas como el tiempo vino a dar la razón. De ahí que tu saques esa conclusión………te la puedo dar como válida pero no cierta.O sea, has podido entender eso porqué quizás en mi post se puede entrever eso pero para nada ha sido mi voluntad. En cuanto a lo de Peces Barba……ejem, ejem. ¿Vas ahora a poner en duda su trayectoria democrática? ¿Sinceramente crees que dijo lo que le atribuyes?El único problema es que ser víctima de terrorismo no te da derecho a decir y hacer todo lo que te venga en gana. Hay muchos "cabrones" vivos y gente "buena" muerta. A mi una víctima me merece todo el respeto como víctima pero nada más. Eso no les da patente de corso para decir estupideces de vez en cuando. El partidismo también ha llegado a las víctimas y eso es lo peor. Se dejan llevar por unos y otros, cosa que veo enormemente mal.
Con lo de las vicitmas del terrorismo se equivoca usted, no es que haya partidismo, esque hay un partido que ofrece siempre todo su apoyo mientras que otro solo lo ofrece cuando le conviene, solo tiene usted que ver que casi todas las victimas socialistas se acaban acercando mas a los postulados de pp en materia antiterrorista. Pero eso es para hacer una entrada aparte porque se sale del tema. El Señor Peces dijo eso de "buenos y malos" en el homenaje a Carrillo (otro gran democrata).Y con respecto a quienes eran más democratas, ninguno de los bandos lo era, unos eran partidarios de un totalitarismo de derechas y otros de una revolucion de izquierdas, el PSOE de aquel etonces era marxista, y era el partido con mas apoyo social. El PCE estaba controlado por los rusos, y a su vez controlaba al PSOE solo hace falta ver los comportamientos de Negrin. Las brigadas internacionales tambien eran comunistas estalinistas. Y ademas la republica se debía a estalin, si hubieran ganadol la guerra España se habria convertido en un satelite, todo el dinero del banco de España estaba en rusia y el PCE con poco apoyo social en votos controlaba absolutamente todo. El PCE consiguió incluso eliminar a los anarquistas de CNT y al POUM, partido comunista pero no estalinista.
Supongo que se refiere al PP cuando dice que es el partido que ofrece todo su apoyo y que, supongo que se refiere al PSOE, solo cuando le conviene. Creo que es matizable, el PP siempre ofrece todo su apoyo pero cuando se cumplen los requisitos que ellos quieren. El PSOE cuando estuvo en la oposición ofreció todo su apoyo y además sin establecer requisitos puesto que ni siquiera Aznar le daba tiempo a ello ya que le comentaba las cosas 2 minutos antes.En cuanto a lo de que las víctima del terrorismo que eran del PSOE se pasan a los postulados del PP, es la primera vez que lo oígo pero supongo que tendrás la fuente (agradecería saberla)donde lo dicen así que lo creeré.Lo que pasa que es muy fácil manipular a una persona cuando ésta ha pasado del plano racional al sentimental por el duro golpe sufrido. Pongo un ejemplo, cuando a una madre o padre le matan un hijo/a, pasa del nivel racional al sentimental pidiendo la pena de muerte para el asesino (aun sabiendo que la pena de muerte es la negación del derecho a la vida y más aun, sabiendo que la pena de muerte no va a impedir que se siga matando, es el caso de EEUU). Si una política de un partido atiende más a ese plano sentimental( negando el racional pero que posteriormente a la hora de legislar o ejecutar es el que prima) está claro que la manipulación hace que esas personas voten o quieran la política de ese partido. Pero todo tiene límites, si todo el mundo estuviera en el plano sentimiental olvidando el racional, esto sería un mundo inviable puesto que lo que a mi me lleva al plano sentimental no es lo que le lleva a otro por lo que constantemente estaríamos chocando y matándonos unos a otros (un claro ejemplo son las guerras civiles). En definitiva, salirse del plano racional a la hora de crear una política es demasiado peligroso, es entrar en un ocaso.
Dije que eso era otro tema. Ya responderé con otra entrada nueva.
Puedes seguir pensando que me equivoco, es tu opción como "librepensante".Y sigues utilizando la la retórica del PP. Siempre con el "y tu más". Creo que ha quedado claro que pienso que todos los totalitarismos son malos. Que "integristas" políticos hay en todas partes y que las víctimas están manipuladas.Defines a unos como totalitarismo de derechas y a otros revolucionarios de izquierdas. En eso estoy totalmente de acuerdo contigo. Es más, hace tiempo puse en algún sitio ,que no recuerdo, la gran diferencia entre esos dos conceptos.Totalitarismo es el sistema político en que unos pocos crean un gobierno en que oprimen a la gran mayoría. Llámese dictadura.Y revolución es cuando la gran mayoría de la población se revela ante el gobierno dictatorial y lucha por sus libertades.Por eso jamás se le llama revolución a lo que hizo Franco. Ni tampoco se le llama dictadura a lo que hicieron los republicanos.Ojalá hubiera otra forma de sacar a los dictadores de los países, pero como ves para hacerlo hay que luchar. Y de eso se encargan los revolucionarios.En cuanto al tema de las víctimas está bastante claro lo que ha dicho RazónDeSer. Utilizar las emociones es sencillo. Acuérdate del entierro/espectáculo que hizo el PP con Miguel Ángel Blanco. Se utilizó el dolor de todos los demócratas (digo TODOS sin excepción) para una vez más ponerse como víctimas. Como si no murieran más personas en el País Vasco que gentes del PP!!.
Encaja en las características del "Bildungsphilister", en castellano "cultifilisteo", acuñado por Nietzsche.
Las revoluciones de izquierdas suelen ser muchisimo mas sangrientas irracionales y salvajes que los golpes de estado. Aún así lo del 36 no fue un golpe de estado sino un alzamiento, no solo se sublebaron los militares sino mcuhisima gente de derechas que estaban siendo acosados por los revolucionarios que los mataban por que creian que eran fascistas. Los voluntarios que hubo en navarra y en castilla fueron innumerables. Y la revolución no siempre se revela contra un orden dictatorial, se revelan contra el orden establecido, se dictatorial o no.
No creo que tenga usted suficientes datos como para psicoanalizarme a lo nietzscheniano. Lo siguiente será decir que soy homosexual pero que reprimo mi sexualidad y la escondo en lo más profundo de mi subconsciente, y que por eso es totalmente imposible que me de cuenta pero en realidad soy marica.
Te repito lo dicho más arriba. Que Hitler provocara una guerra que costó 55 millones de muertos y que Stalin matara a 20 millones de compatriotas para mi es lo mismo. Los extremos se tocan.Para nada justifico la muerte de nadie……..pero sigo pensando que poner la foto de un asesino no tiene gracia. Solo eso.Con todo……….la irracionalidad de un régimen de derechas(nacionalsocialismo) gana por 35 millones de muertos a la intransigencia de un dictador comunista.
Eso que dices en el ultimo comentario de arriba son argumentos de doble filo, Franco tambien decía luchar por la libertad: Una, Grande y LIBRE.
Y para eso está la historia………….para juzgar sus mentiras. Solo ansiaba el poder, como muchos otros dictadores.
Yo creo que Franco no ansiaba el poder, llego al poder de rebote, porque era el más capacitado de los que estaban en su bando y lo demostró en la guerra.
debo decir q franco no se merecia estar ahi…. llego por chiripa, si hay algun fascista q se merezca haber llegado bien al poder ese era hitler… ni franco, ni musolini, ni stalin (llamemosle fascista tb…) Hitler…. el gran Fhürer… merece mi respeto… no me creo lo q estoy diciendo!! pero el fue elegido democraticamente… ya se.. abuso de la situacion… pero… el poder de su palabra…. en fin!q yo no deberia entrar en esta conversacion, q sino no estudio y me kedo por aki viendo lo q poneis…. esto es solo mi humilde opinión, no se hagais ideas infundadas de mi… vale! mil besos
Exactamente. Lo demostró con creces. Asesinando y dejando sangre y destrucción por dónde pasó. Digno de un militar de tan brillante carrera.
Lo demostró no perdiendo ni una batalla y ganando una guerra, los otros tambien crearon muerte y sangre y destruccion y robaron y encima perdieron.
Entonces lo de la foto no era casual, jejeje. ¿Eres franquista?.Porque antes decías que habías puesto su foto como podrías haber puesto la del Che.
No soy franquista ni antifranquistaigualmente no soy pro che ni anti che
Una cosa sí que se con certeza, y estó a mucha gente le puede chocar. Si, por desgracia, me hubiera tocado vivir la guerra sé perfectamente que habría luchado en el bando franquista, aparte de que no habría tenido otra alternativa porque en el otro bando me habrían mandado al paredón por mis ideas. Incluso a Juan Ramón Jiménez lo qusieron matar los "republicanos" en Madrid, y por eso se tuvo que exiliar, siendo totalmente apolítico; se salvó por no llevar la dentadura postiza puesta.
a Progre: deberías saber que el denominado"socialismo real" ha causado mas de 100 MILLONES DE MUERTOS sólo en el siglo XX. ¿y acaso el homenaje que todos los ciudadanos tributaron a Miguel Ángel Blanco no iba también en memoria de los muertos por los etarras? ¿No era del PSOE el alcalde de Ermua cuando se celebraron aquellas manifestaciones?(y lo sigue siendo: Carlos Totorika). Su comentario al respecto es repugnante.Aunque claro, decir que una revolución es una lucha por las libertades, que se lo digan a los paises que hoy sufren la tiranía y la opresión del comunismo. Verdaderos oasis de libertad.
¿100 millones de muertos? ¿De dónde sacas esa cifra? Yo desde luego no me he puesto a sumar las que han provocado las dictaduras. Y cuando digo dictaduras me refiero a las de derechas e izquierdas. Es que a veces parecéis un poco bobos. ¿He justificado yo alguna vez la muerte de alguien por su ideología?¿Es que no he condenado yo siempre los totalitarismos, vinieran de donde vinieran?.Parece como si a mi me diera igual los muertos de Stalin en la URSS. Para mi los de Hitler, Stalin, Pinochet, Castro o quién sea son iguales. Me ponéis a veces símiles estúpidos.Y sigo diciendo lo mismo. Es espectáculo/festival que se hizo con el asesinato de Miguel Ángel Blanco fue asqueroso. Si tenéis tiempo y ganas leed esto http://www.elmundo.es/elmundo/1999/junio/25/nacional/presos.html Y ahora quién tenga cojones que me diga que el gobierno del PP no se sentó a hablar con ETA
Ahora dice Progre (más arriba) que Pío Moa es un facha por negar matanzas de la guerra civil. Vamos a ver, esas matanzas no tienen por qué ser reales por el hecho de que la propaganda de la época (y en menor medida la actual) las hincharan de un modo escandaloso. Pío Moa no dice que no existieran, dice que no fueron tan grandes como las izquierdas pretenden (caso de Badajoz y Guernika). Para hacer esas afirmaciones no basta con la opinión personal de cada uno, Pío Moa se fundamenta en los censos de la época, es iposible que en un pueblo de mala muerte murieran 100.000 personas porque no existían (es un ejemplo, no se las cifras exactas aunque podría consultarlas). Probar estas cosas no es ser un fascista, es ser un buscador de la verdad. Pío Moa no dice que fueran cosas buenas, dice que eran comunes en la época. En el caso de Guernika los propios "republicanos" y los nacionalista incendiaban sus propios pueblos antes de que fueran tomados por las tropas nacionales. Eso a Pío Moa le parece mucho más reprobable que un bombardeo a un pueblo enemigo.
El problema Progre es que siempre pones a los asesinos de izquierdas en un segundo plano con respecto a uno de derechas y yo viniendo de francia ya tenía esa cifra de 100 millones de muertos del comunismo en la URSS.Parece ser que " En 1976 Solzhenitsyn dijo que entre 1917 y 1959 en la URSS habían muerto 110 millones de personas" 20 a 26 millones de rusos murieron en la 2ª guerra mundial.Está por ver la parte de propaganda/error que esta cifra lleva.
Vamos a ver Progre que el que parece bobo eres tú. No se si sabes que el comunismo se ha extendido por todo el planeta como un cancer maligno, y sumando a todos los inocentes que fueron asesinados por esta lamentable ideología resulta que suman mas de 100 MILLONES. Si haces las cuentas probablemente te salgan. Y no te asombrarás tanto de una cifra que desde luego pone los pelos de punta.