Descendencia

Publicado: 8 mayo, 2005 en Noticias y política

Ya tenemos asegurada la linea sucesoria (si nada sale mal). El  Principe de Asturias va a tener un hijo o una hija que le sucederá en el trono de España. Tenemos monarkia para rato. Viva España, viva el Rey, viva el orden y la ley.

Anuncios
comentarios
  1. Unknown dice:

    no… estoy de acuerdo…. lo siento… en verdad eres un tipo inteligente y to… pero no puedo evitar no estar de acuerdo, pero como se q a ti no te gusta q diga lo q tu y yo sabemos por respeto a tu pagina no lo pondre, pero tu ya sabes lo q pienso… pero de wen rollo!

  2. Lightbringer dice:

    Puedes poner lo que quieras, no voy a censurar a nadie, y no tienes por qué estar de acuerdo conmigo, cada uno tenemos nuestra opinión.

  3. Unknown dice:

    eres un makina… la verdad q me caes bien! y no lo voy a poner aunq no me censures…

  4. Sergio dice:

    me cagüen la monarquía.ahora resulta q con los impuestos de todos los españoles vamos a pagar el puto chupete de oro del hijo del principe, como si no ha habido suficiente con pagarle la peazo mansion que tiene…

  5. Cristina dice:

    ainsss madre…tenemos hijo/a para rato… jejeje (menos mal k nu veo la tele casi)viva España a sekas…. la monarkia.. sk pufff.num molesta pero…

  6. Alexandra dice:

    abajo la monarkia!!!!hay k impedir k nos tomen el pelo!!!

  7. Lightbringer dice:

    A mí nadie me está tomando el pelo… bueno a lo mejor ZP un poco.

  8. Alexandra dice:

    ya pues por eso si ya tenemos a zp pak kieres entonces a la monarkia???pak te saken aun mas pelas???

  9. Lightbringer dice:

    Pero hacen lo que tienen que hacer, aportan estabilidad, logran que no nos matemos entre las dos españas, y si se fueran habría que pagar un jefe de estado que nos representase igual que ahora hace el Rey.

  10. Unknown dice:

    pero es q el rey…. al rey lo puso franco, joder!!

  11. Lightbringer dice:

    Ah, claro como todo lo que hizo franco es malo pues nada a quitar al Rey, a derribar los pantanos, a quitar las estatuas, a dinamitar el Valle de los Caídos, y a borrar la historia de España de medio siglo.

  12. lara dice:

    La monarquía no da establilidad, bueno sí, sí la da, pero sólo para ellos mismos que viven como unos jodidos marajás de la pasta que el pueblo les da…mmm…espera…¿eso no se llama chupar del bote?Así que a estas alturas, cuando oigo lo de que la Leti está preñada sólo me viene a la mente que tenemos a otro zoquete que mantener…Lo más gordo es que los gilipollas de turno(veáse políticos en el diccionario) como Rajoy y Zapatero se dedican a felicitar, y encima quieren sacar una ley para que no haya discriminación por el rollo este de las sucesiones bla bla bla, cuando la propia monarquía es discriminación: una clase alta que es rica a base de los cuartos del pueblo llano…Y encima luego va nuestro superpresidelanación y se presenta en Mathausen a conmemorar el asesinato de republicanos españoles durante el nazismo…Como diría Super-Trillo-que-te-pillo en estos casos: MANDA HUEVOS!

  13. David dice:

    Yo creo que un día allá por 1981, el actual rey se ganó el sueldo de por vida como dios manda. A partir de ahí, pues no se la verdad. El dinero lo vamos a pagar igual ya que aunque no lo utilicen, ese patrimonio se va a mantener, y el sueldo del presidente de la republica se paga igual. Lo único por lo que entiendo que la gente (entre los que me incluyo en ocasiones) sea republicana, es por el exo de que se puede elegir al que nos representa.

  14. Unknown dice:

    POST 1Lo más gordo es que los gilipollas de turno(veáse políticos en el diccionario) como Rajoy y Zapatero se dedican a felicitar, y encima quieren sacar una ley para que no haya discriminación por el rollo este de las sucesiones bla bla bla, cuando la propia monarquía es discriminación: una clase alta que es rica a base de los cuartos del pueblo llano…Y encima luego va nuestro superpresidelanación y se presenta en Mathausen a conmemorar el asesinato de republicanos españoles durante el nazismo…Como diría Super-Trillo-que-te-pillo en estos casos: MANDA HUEVOS!ESTOY TOTALMENT DE ACUERDO…Weno… respecto a q todo lo q franco hizo es malo…. veras… No se porque lo pusiera Franco, sino pq nos lo impusiera… es como cuando Fernando VII y su padre perdieron el trono de España por los enreod de Napoleón y vino a gobernar Jose Bonaparte (Jose I)…. este señor nos dio una constitución q los españoles no keriamos (carta otorgada)… y depues con la Revolución de 1812 nos creamos una similar (La Pepa)….con identicos articulos y demas.. y pq esta si la keriamos?? pq nos la dimos nosotros a nosotros mismos, no vino alguien de fuera para decirnos… tu haz esto… SOBERANIA NACIONAL…

  15. Unknown dice:

    POST 2y eso es lo q ocurre con el Rey, nosotros llegamos a la Republica por eleccion popular… vaya por mayoria… y entonces llegan General SAn Jurgo, MOla y Pakito y deciden q no… q eso a ellos no les gusta… dan un golpe de estado… bla bla… en España hay una dictadura…. todo eso era para q Juan, el padre de Juan Carlos reinara, pero no reino, pq Pakito y el no se llevaban bien… total… q no!! q ahora tenemos un rey q no es mala ente (las cosas como son) pero q no sirve de nada, si como relaciones publicas de españa, pero prefiero una republika, me complace pensar q cualkiera puede llegar a ser presidente (aunq luego no sea verdad) y q no tiene nada q ver con descendencia (PUTA DISCRIMINACION)he dicho!

  16. ruben dice:

    wenas asias x el piropo jaja me he metido pa ver una foto tuya xo no tienes asiq no te puedo juzgar jeje bueno q si t apetece agregame al msn Ruby101288@hotmail.com bsssss

  17. Sergio dice:

    totalmente de acuerdo con mary_unika, aunk habria q hacer alguna aclaracion, ya q por parte de los dos bandos (republicanos y derecha) habia una panda de cabrones q no admitian el resultado electoral e intentaron cargarse todo (solo lo consiguieron paquito and co)

  18. Lightbringer dice:

    Voy a intentar responder a varios asuntos:1. cuando se voto la constitucion también se votaba el sistema político, que está especificado en la misma, luego sí que se eligió el sistema de monarquía democráticamente.2. la II republica no se proclamo democraticamente, hubo más escaños electos monárquicos que republicanos. Aunque no hubiera sido así habría dado lo mismo, ya que esa votación no era un plebiscito sobre el sistema politico ni un referendum, es lo mismo que si ahora ganara izquierda hundida unas elecciones municipales y salieran todos a las calles a decir que se ha proclamado la dictadura del proletariado.3. no estoy de acuerdo con tu versión de el golpe de estado de pakito mola y sanjurjo, pero eso es para escribir varios libros así que de momento lo postpongo para otra entrada otro dia.

  19. Unknown dice:

    a ver…… no se en q no estas de acuerdo… yo he resumido lo q aprendi… a lo mejor me confundo.. si lo hago rectificame

  20. Lightbringer dice:

    lo hare mas adelante, eso se sale mucho del tema del post

  21. Unknown dice:

    ok, como kieras… por cierto te he linkeado… espero q no te moleste

  22. Lightbringer dice:

    todo lo contrario

  23. lara dice:

    A ti también debería ponerte uno, que a pesar de coincidir en pocas cosas contigo, el blog te lo curras, carajo, y me molan tus debates, dan mucha vidilla, eso del pensamiento único llega a ser reamente molesto…venga va, te elijo a ti, no estás nominado xD.

  24. Daniel J. dice:

    En mi página web he realizado una especie de genealogia (groso modo) de la monarquía y su "anomalía histórica" (como indica el Pérez Royo).La monarquía no se puede justificar,no se pude decir que es un órgano del estado puesto que no contiene ningún poder,no se puede decir que es un órgano mediador de los poderes del estado porque apra ello ya hay otros órganos (tribunal constitucional). Es dificil justificar el ejercicio de un poder en una institución que carece de representatividad en un modelo político en el que la racionalidad de la legitimación del poder está asentada en la representatividad. Costear al monarca sale muy caro porque no son solo 8 millones de euros anuales de los presupuestos generales del estado (que pagamos todos con los impuestos) sino que también se le da (pero no se dice) dinero para financiar todo el patrimonio que tienen (palacios, casas, yates,negocios…).Han hablado del golpe de Tejero…tengo mis dudas en que el rey lo hiciera bien, el rey es el mando superior de las fuerzas armadas ¿quién no dice que él también estuviera metido en el asunto desde el principio?simplemente luego evitó el golpe para afianzar su fiducia (confianza) de los españoles, porque antes del golpe nadie quería al rey. Se ha dicho que cuando se votó la constitución se votó todo su contenido y por ende, la monarquía ¿alguien cree que en esos tiempos se leýó el proyecto de constitución?yo pienso que muy pocos lo leyeron, muchos republicanos tuvieron que sòportar la existencia de un monarca por el hecho de que estaban cansados de la no democracia, y era preferible lo que decía la constitución que otro régimen franquista.Lo correcto hubiera sido hacer un referendum sobre la forma de estado previo a la ratificación de la constitución. Actualmente si se hiciera ese referdum creo que la gente sería tan estúpida de votar monarquía…no se dan cuenta que la monarquía hereditaria es algo que murió o debía haber muerto con los Reyes Católicos. Un presidente de República, es jefe de estado y de gobierno, por lo que también chupará del vote pero actualmente chupan dos, el presidente de gobierno y el rey, al emnso en la república solo chupa uno además de que es elegido por el pueblo.

  25. Daniel J. dice:

    Por cierto, en España existen dos formas de discriminación:las leyes de extranjería y la monarquía, por cierto ¿saben que los reyes son extranjeros-inmigrantes?…lo digo porque como parece que mucha gente odia a los "inmigrantes" y cuando digo inmigrantes lo digo a propósito porque parece que hay dos tipos:inmigrantes (asociados a países subdesarrollados por neustra culpa) y extranjeros (asociados a países desarrollados a los cuales "amamos"). Hagan un poco de concienci, dejen de mirarse el ombligo y no se crean lo que dicen por televisión.

  26. Lightbringer dice:

    Ni yo ni el Rey tenemos la culpa de que la gente no se leyera el proyecto costitucional. Eso no sólo pasó en ese referendum, de hecho pasa en todos, casi nadie sabe lo que vota,¿o acaso se ha leido usted todos los programas de los partidos políticos en las últimas elecciones generales?¿se leyó acaso el tratado costitucional europeo? Así de asquerosa es la democracia.

  27. Daniel J. dice:

    Pues resulta que si he leido la constitución europea además de que la estudio y también los programas de los partidos políticos, puesto que soy estudiante de la licenciatura de Derecho. Pero mi comentario acerca de la omisión de la lectura de la Constitución en su momento, ha sido un pequeño detalle, lo más importante de mi comentario es que creo haber argumentado la ausencia de justificación de la legitimidad de una monarquía. Por cierto se me olvidó mencionar el posible argumento histórico, porque en ocasiones lo he escuchado. Pues bien si intentan argumentar la monarquía por el argumento histórico, también se podría argumentar muchas instituciones ya obsoletas, vencidas y crueles como la inquisición y un largo etcétera. Has dicho que la "demoracia es asquerosa" no se si quieres decir que es preferible una dictadura o que funciona mal la democracia. Si es la segunda opción,claro está que la democracia no es tal peusto que no la hay desde abajo hasta arriba porque los partidos políticos no son democráticos y existe la figura del rey, si se elimina la instítución de la corona llegaríamos a una democracia más real, solo nos faltaría corregir el sistema de partidos (en cuanto a la elección de sus cargos puesto que ahí la democracia es nula). Si nos negamos a llegar a una democracia más real poniendo obstáculos, tampoco se quejen de que el sistema vaya mal, no se quejen de que el presidente del gobierno lo hace mal, etc porque si se niegan a subsanar la democracia de sus vicios no se quejen de que nos vaya mal.

  28. Daniel J. dice:

    Corrijo el error de decir "Constitución Europea", en primer lugar porque es un tratado internacional (Tratado por el que se establece una Constitución para Europa) y en segundo lugar porque ni siquiera está aprobada este tretado para mercaderes, pero que al fin y al cabo es un primer paso.

  29. Sergio dice:

    tio, si escribes tanto va a ser imposible leerlo… MAREA!!

  30. Cristina dice:

    lo siento muxo pero no opino…muxo ke leer jajaja xDno dispongo de tanto tiempo

  31. Alexandra dice:

    pero mira k sois vagos!!!!pos esta muy bien lok dice,se argumenta bastante bien,os recomiendo k os lo leais.abajo la monarkia!!!

  32. Lightbringer dice:

    Digo que la democracia es una basura porque la mayoría no suele tener la razón.

  33. Lightbringer dice:

    Pero al fin y al cabo es la basura que tenemos, y siento tanto apego por ella como por la basura de la monarquía. Ambas me satisfacen. Con respecto a lo de los partidos, me da exactamente igual que el representante del partido al que voy a votar haya sido elegido democraticamente dentro de su partido o no. El hecho de ser elegido democráticamente no le hace, ni mucho menos, mas apto para el cargo.

  34. David dice:

    Razón de ser: "Un presidente de República, es jefe de estado y de gobierno"Que yo sepa en las repúblicas hay presidentes de la república y presidentes del gobierno (o eso creo) aunq tb depende del modelo de república que se elija.

  35. Daniel J. dice:

    Estados Unidos, Francia, Alemania…son repúblicas cuyo presidente de gobierno y presidente de estado es la misma persona.

  36. Daniel J. dice:

    Quise decir jefe de estado, no presidente de estado.

  37. Rafa dice:

    Viva españa, en eso si estoy de acuerdo, pero que se vaya a la puta mierda esta monarkia chupa sangre que tenemos, que trabajen como ciudadanos normales, y que tengan los mismos derechos que nosotros… que hay tienen esos pedazo de yates, y viven en palacios, cosa que la gente del pueblo nunca podremos hacer….SALUDOOOS

  38. Lightbringer dice:

    Francia:Jefe de Estado: Jacques Chirac (Presidente) Jefe de Gobierno: Jean Pierre Raffarin (Primer Ministro)

  39. Lightbringer dice:

    Alemania:Jefe de Estado: Horst Köhler (Presidente) Jefe de Gobierno: Gerhard Schröder (Canciller)

  40. Lightbringer dice:

    ¿Quieres mas ejemplos? EEUU son la excepcion

  41. Jesús dice:

    Razón de ser, me temo que cuando se hizo el referendum de la constitución no hizo falta leer toda la constitución para saber que en España iba a haber una monarquía. Sobre el golpe de Tejero y la actuación del rey debes de ser de lo pocos que tienen dudas porque la gran mayoría de los españoles, incluso de los grupos políticos de izquierdas han valorado como muy positiva (que expresión mas progre) la actuación del rey en esos momentos de incertidumbre. Recuerde que el PCE en su día aceptó al rey, la bandera y el himno gracias a lo cual se pudo llevar a cabo un proceso de normalización democrática que ha llevado a nuestra situación actual, sólo violentada por los secesionismos periféricos. La monarquía parlamentaria no tiene por qué verse como una institución obsoleta, y desde luego no es una institución vencida y cruel, o por lo menos no tanto como lo es la república, cuyas dos experiencias en España han escrito la página más oscura de nuestra historia. ¿Podría ud. que estudia derecho explicarme que es un presidente de estado?

  42. javier dice:

    Me alegra el embarazo de la princesa, a ver si el resto de españoles se animan para q ZP no tenga q recurrir a cosas tan lamentables como legalizar inmigrantes para q contribuyan en la seguridad social. Este quizas sea el unico punto positivo, pero al otro lado de la balanza tenemos cosas como la delincuencia callejera, contrabando de armas, drogas y mierdas x el estilo… Por cierto, espero q los socialistas no aprevechen el cambio en la constitucion para q las princesas pueden reinar y no metan de estrangis nada como lo q pretenden los "incuestionables y leales" socios del gobierno de Peta-Zeta. Un beso y Arriba España

  43. Daniel J. dice:

    Si los partidos de izquierdas asumieron la monarquía fue porque ante todo se quería la democracía, se quería la transición hacia un régimen democrático. No creo que las dos repúblicas hayan sido páginas negras en la historia de España. Jurídicamente se hicieron los avanzas más notorios, la forma en que terminaron si fue sangrienta sobre todo cuando Franco irrumpió la legitimidad de la II República. En Alemania y Francia las funciones del jefe de estado, en la práctica, las cumple el jefe de gobierno, el jefe de estado en teoria es un ministro. Como bien dijo anteriormente Lightbringer la masa no siempre tiene la razón (me refiero a que la gran mayoría piense que el rey no tuvo nada que ver en la planificación del golpe de Tejero, porque es un poco sospechoso que no haya ninguna investigación feaciente del asunto y que esté en el olvido).

  44. Lightbringer dice:

    Las republicas fueron fatídicas y el desorden y el crimen subió en ambas hasta limites insospechados, en la primera republica el ejercito tubo que intervenir para reducir los cantones y reunificar España, y en la segunda tuvo que intervenir contra la revolucion de Asturias y contra la proclamacion de independecia de Cataluña. Avances jajaja. Y antes de la guerra y de la sangría de Franco y CIA ya había unos cuantos miles de muertos, la mayoría de derechas dicho sea de paso. La legitimidad de la II republica era tan discutible como la legitimidad del franquismo.

  45. Unknown dice:

    dios!! no puede ser… q pexa comentarios… y nada de comentarios simples… ojus.. creo q mañana me entetrendre en leerlos y asi poder opinar… yo es q… te keria dar las gracias por linkear mi spaces… gracias ha sido todo un detalle viniendo de tu partebesines

  46. javier dice:

    Estoy leyendo los comentarios del principio, y teneis toda la razon. la democracia es una mierda y no funciona. por q 11 millones de habitantes votaron a Peta-Zeta? solo hay 3 opciones:xq son ignorantes, maricones o inmigrantes. Y en este momento recuerdo hace un año o mas, charlaba con mi querido amigo chuchi y me argumentó q no creia en el democracia xq no todo el mundo tiene la misma capacidad de decison(manipulacion), misma capacidad intelectual, borrachos, drogatas, inmigrantes… y muchos factores de la vida q nos hacen diferentes.Y sí. Necesitamos un rey, alguien q nos represente durante largo tiempo, teoricamente imparcial para garantizar la inestabilidad de la nación. Ya sabeis lo q ocurrio en el pasado, tanto con reyes debiles como con republicas: intentos separatistas, querras civiles, inestabilidad economica, social y politica…Yo lo tengo tan claro q no sabria q poner para convencer a todos aquellos q les es indiferente, cuando no se trata ni mas ni menos q el futuro de neustra patria, de nosotros mismo!!!

  47. Daniel J. dice:

    ¿Dónde están los muertos de derechas que aludes anteriores a la guerra civil? ¿acaso no hubo muertes con el régimen de Franco tras la guerra civil? ¿cuántos españoles fueron a campos de concentración nazi?¿cuántos niños españoles que no tenían culpa de nada murieron en los hornos crematorios enviados por Franco?Violencia y disturbios siempre va a haber, no por ser república o dictadura la gente se va a portar bien. La legitimidad de un gobierno reside en que sea elegido por el pueblo (independientemente de que este sepa lo que elige), el de Franco vino tras un golpe de Estao fallido y una guerra civil; que si hubieran ganado los republicanos seguramente habrían muerto muchos de derechas pero también tras la II guerra mundial los países que nos dieron la espalda con Franco habrían dado un toque de atención en ese hipótetico caso puesto, porque la República era el sistema legítimo (por cierto que también hay mucha gente de derechas en contra de la monarquía y en pro de la republica). Si consideras que la legitimidad de un gobierno puede hacerse mediante una guerra o un golpe de estado, estás justificando muchas dictaduras que fueron mucho más crueles que la franquista,por ejemplo Pinochet.¿Qué avances se hizo con Franco o con la monarquía anterior a la II República?¿Por qué dices que con la II república no hubo avances y no lo demuestras?Luego también decir que los inmigrante no tienen derecho al voto (si lo tuvieran la política cambiaria mucho, actualmente en los programas de los partidos políticos no hay ningun punto referente a los inmigrantes) y que el monarca no es el que garantiza la unidad de la nación, en otro momento histórico si fue así, pero ahora no entre otras cosas porque España, les guste o no, es un estado federal asimétrico en la práctica y porque existen órganos creados para el sostenimiento de la unidad (tribunal constitucional). El monarca tienen muy pocas funciones que son meramente simbólicas pero que pueden acarrear graves crisis por ejemplo al negarse éste a sancionar una ley, al negar el matrimonio del heredero (que también pueden hacerlo las cortes) o al cometer un delito (recordar que el rey es inmune e inviolable, es decir puede cometer el delito que quiera que no le pasará nada). Recordar todos los millones de euros que se lleva de los españoles que serían mejor empleados en cosas que verdaderamente hacen falta (mejorar el sistema sanitario, mejorar el sistema judicial acortando los plazos de los juicios,…). Si tengo que reconocer que este rey si se ha mostrado imparcial políticamente porque teniendo derecho a voto no lo ejerce. Por último, a mi no me es indiferente el futuro de España, y no se porque dices que "no sabría que poner para convencer a todos aquellos que les es indiferente" ¿acaso no puedo opinar?¿es que tu tienes la verdad absoluta?, porque si la tienen dímela. Para terminar decir que no puede haber consenso, cada uno defiende su postura y será dificil que cambie (tanto yo como ustedes) pero se produce gracias a que estamos en una democracia y los debates son los que enriquecen la mente de la persona, por lo que como he dicho en mi espacio, me ha sido agradable este debate aunque creo que no llegará a ninguna parte el que sigamos intentando refutar los comentarios de los demás, al menos es divertido.

  48. David dice:

    Razón de ser: Estados Unidos es una república federal. George Bush es el presidente de la república. Cada Estado federado tiene su propio gobernador, que es su presidente del gobierno.

  49. Sergio dice:

    joder. ya t digo. s q tantas cosas para leer marean. a ver si con calma m pongo a leerlos..

  50. Lightbringer dice:

    Creo que no entiendes nada de lo que digo. Cuando decia que el franquismo y la republica eran igual de legitimos me refería a que tambien ambos son igual de ilegitimos. Una vino por un alzamiento popular provocado por los de izquierdas (no hubo ningun referendum para preguntar si se quería monarquía o república) y otro vino por la victoria en una guerra civil tras otro azamiento tanto militar como civil. La unica diferencia fue que en el primero la monarquía no plantó cara y en es segundo el gobierno frentepopulsta revolucionario si que lo hizo.Estos planteamientos los hago basandome en que la voluntad del pueblo expresada en las urnas es la única fuente de legitimación posible (discutible), luego el régimen actual estaria legitimado.

  51. Daniel J. dice:

    Daverg, no me refiero a los distintos estados federados o comunidades autónomas (en España), sino del Estado. Un presidente de gobierno tiene funciones a nivel estatal, un presidente de un estado federado o comunidad autónoma solo sobre su territorio.Lightbringer, la república vino tras unas elecciones después de una dictadura, de Primo de Rivera apoyada por el monarca Alfonso XIII. Las elecciones de abril se presentaron como un plesbicito a favor o en contra de la Monarquía ¿eso es ilegítimo?El sistema franquista has dicho que vino tras un alzamiento militar (totalmente de acuerdo) y ¿civil? ¿acaso hubo elecciones para elegir a Franco?¿donde?Dices que el voto de la población es la forma de legitimación, pues en la II Repúbliaca fueron las urnas de las ciudades más importantes (es verdad que en muchos otros lugares de menor población se votó más al partido monárquico)las que legitimaron el sistema.Basándome en tu argumento de que como en la II república no se preguntó al pueblo si querían o no república (discutible como antes he dicho),el sistema actual tampoco sería legítimo puesto que no se preguntó de forma expresa si queríamos república o monarquía.

  52. Lightbringer dice:

    Se preguntó de forma expresa. No puedes negarlo porque es obvio, es como decir que no se preguntó si queríamos tener ejército. Además no ganó por un margen estrecho. Las elecciones se presentaron como un plebiscito? quien las presentó como tal? eran elecciones municipales por Dios. Aún así habrían perdido el plebiscito porque salieron en conjunto más concejales monarquicos.¿??¿¿?¿?¿?¿?¿Alzamiento civil = elecciones¿?¿?¿?¿?¿¿?¿?¿?Alzamiento civil simplemente significa que hubo mucha gente que se alzó que no eran militares, ni mas, ni menos.

  53. Daniel J. dice:

    Preguntar de forma expresa es : ¿acepta usted la forma de estado de la monarquía? Si o No.Las elecciones de 1931 se presentaron como un plebicito porque el monarca se había marchado.Toda persona que luche con un arma es alzamiento militar o seudomilitar, da igual como se llama. Alzamiento civil es "no usar armas, sino la legalidad del voto"

  54. Lightbringer dice:

    Perdone usted pero usar la legalidad del voto no es alzarse, sino votar.

  55. Cristina dice:

    RazónDeSer juer tio lo k t dbs d rayar para scribir tanto…

  56. David dice:

    Creo que la culpa es del tripartito, de Ansar, o de Bush

  57. Jesús dice:

    La imágen que hoy en día se tiene de la República no es que este un poco distorsionada, es que es radicalmente distinta de como fue en realidad. Empezando por la legitimidad de la misma. Y es que para empezar, no surgió de una votación popular, pues las elecciones del 31 las ganaron los republicanos, y para que se entere el sr. Razón de ser, el rey, cuando se celebraron las elecciones aún estaba en España. Se fue el 14 de abril. Y se fue por una sencilla razón: porque un grupo de gentuza encabezados por el conde de Romanones y D. Niceto decidieron dejar en la estacada al Borbón de turno- ya de paso D.Niceto aprovechó para elevarse a los altares del poder republicano-, y no porque el "pueblo" en un desbocado ejercicio de democracia se lanzara a las calles refrendados por una mayoria obtenida en unas elecciones que ni siquiera ganó.Después vino una contistución sectaria, hecha en contra de media España, claramente contaminada por la masonería y el jacobinismo (conviene recordar que algunos de los que fueron ministros republicanos fueron masones y/o jacobinos). Tras un bienio nefasto, las derechas ganaron abrumadoramente unas elecciones en 1933, a lo que la izquierda y sus aliados na"z"ionalistas, respondieron con el talante que tuvieron siempre, y que fue una rebelión armada en asturias tras haber proclamado el heróico Luis Compayns la república catalana. Todo un ejemplo de respeto a su propia Constitución, más o menos como el de hoy día. Finalmente en 1936 hubo unas elecciones precedidas de una campaña electoral similar a la del 13-14M (bueno, bastante peor), en las que la victoria del Frente Popular hay que poner muy en duda (pucherazos, recuentos falseados). La división que había ya entre los españoles acabó con la rebelión de unos generales que en su día apoyaron a la República pero que tal y como estaba la situación vieron que era inaceptable seguir apoyándola. Nadie en su sano juicio tiene a Franco como un ejemplo de la democracia mundial, ni mucho menos. Fue un dictador, pero ya es hora de que la gente también reconozca los crímenes de la República.La gente hoy día, debe de creer que fue poco menos que un paraíso donde la gente convivía alegremente, todo era felicidad… Pues casi. Aventurar que hubiera pasado de haber ganado el frente Popular es siempre juagar a ser adivino, pero desde luego que si se hubiera sobrevivido a la II Guerra Mundial, podemos hacernos una idea echando un vistazo a los llamados regímenes de la órbita socialista soviética. Otro paraíso de libertad. Claro que a esta visión contribuyen las constantes menciones que de está época hace la gente que no sabe de lo que habla, que no tiene ni idea porque no ha leido nada de esta época sombría. Para dar lecciones de historia los historiadores, y no, como por ejemplo zp, que no para de decir que los que lucharon por la libertad eran los frente populistas, yo no niego eso, y esa gente me inspira un gran respeto, el mismo que me inspiran los del otro bando, los malos según Peces Barba que también lucharon por la libertad, la que había acabado con la instauración de la República, para media España.

  58. Lightbringer dice:

    Estoy de acuerdo al 99,9%

  59. Rodrigo dice:

    "Para dar lecciones de historia los historiadores"¿Me pareció ver un ejercicio de autocomplacencia por parte de un estudiante de 1º de Historia?????xDDDDDD No te enfades, y pásate por mi weblog de vez en cuando, y tú tb, Jota. Y todos los demás que queráis, faltaría más.Después de leer todo esto sólo he llegado a la conclusión de que todos nuestros libros de Historia de 2º de Bach debían ser de editoriales distintas, porque cada uno dice una cosa…Yo estoy a favor del rey, no me molesta para nada, me parece que es útil (más que un presi de república) me cae muy bien toda la familia real.

  60. Daniel J. dice:

    Dime los crímenes que hizo la república. te doy un número: 500.000 españoles enviados a campos de concentración por el régimen de Franco.Otra cosa, dices que no leemos historia etc etc ¿crees tener la verdad absoluta?¿crees saberlo todo? pues si es así te agradecería que compartieras esa verdad.El problema es creer tener la verdad sin argumentar nada.Has hablado de la masonería (que casualidad que has obviado la masonería durante el franquismo o actualmente con todos los miembros del PP que pertencen a grupos de masones).

  61. Lightbringer dice:

    Pues da la casualidad de que nuestro libro de historia de bachillerato era de la editorial de Polanco (Santillana) y eso que había gobierno popular en la junta y gobierno popular en España (luego comparan manipulaciones). Por eso hay que buscar fuentes alternativas. Recomiendo a este efecto leer "Los mitos de la guerra civil" de Pío Moa.

  62. Ptholome dice:

    No hay que olvidar que los republicanos moderados salieron huyendo al exilio por miedo a que los eliminaran los republicanos radicales (Carrillo entre otros).

  63. Ptholome dice:

    Razón de ser: ¿Donde estaban esos campos de concentración donde estuvieron esos 500000 españoles?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s