Archivos de la categoría ‘Economía’

Crisis de deuda soberana?

Publicado: 11 febrero, 2016 en Economía
Etiquetas:, , , , , ,

Desde hace algunas semanas las bolsas no paran de bajar. Los grandes medios lo achacan a la bajada del precio del petróleo y a la ralentización de la economía China. Algunos se preguntan si el hecho de que el petróleo baje no es bueno para la economía de EEUU y de la UE, ya que hace más competitivo a sus empresas; si el hecho de que la economía China se ralentice tiene realmente tanta influencia.

En mi opinión, lo que más preocupa a los mercados no es ni una cosa ni la otra, aunque ambas tienen incidencia sobre la causa real del miedo: la deuda soberana.

debt

Los niveles de endeudamiento de los países desarrollados han alcanzado un nivel poco menos que insostenible (conviene mirarlo en % de deuda con respecto a PIB). En anteriores situaciones similares, lo que hacían los gobiernos para corregir este desequilibrio era provocar inflación mediante la bajada de tipos de interés por parte de los bancos centrales. El tirón de la demanda post-crisis hacía su propio trabajo y al subir el IPC la deuda quedaba disimulada entre los nuevos datos de PIB, que crecía en términos absolutos porque se evalúa en su propia divisa, que queda “devaluada” por el efecto inflacionista.

El problema actual es que no hay suficiente demanda (en parte por el envejecimiento de la población) y, por más que han probado a bajar los tipos de interés, la inflación no llega. La situación ha llegado a un punto en el que los tipos de interés regulados por los bancos centrales están tan bajos (para forzar inflación) que hacen que el interés de los bonos emitidos de deuda soberana entren en terreno negativo. Esta situación es ilógica desde cualquier punto de vista, y peligrosa a largo plazo, ya que significa que los inversores pagan a aquellos a los que les dejan el dinero.

El hecho de que se estén manteniendo intereses negativos sólo se explica por tres motivos, a cada cual más peligroso:

-Los tipos de interés tan bajos regulados por el BCE que hacen que los bancos dispongan de créditos prácticamente gratis.

-La tasa del 0.3% que impone el BCE a los bancos por el dinero depositado hace que rentabilidades negativas, pero menores a ese porcentaje, sean más convenientes que la propia divisa depositada. Esto es forzar a los bancos a comprar deuda soberana con los créditos previamente concedidos. Además, los propios bancos centrales están comprando deuda por su cuenta con los planes QE para dar más sensación de que hay demanda.

-La especulación que se está generando en el corto plazo, ya que hay inversores que esperan que bajen aún más los tipos, aún más el interés de los bonos, y esperan sacar dinero vendiendo la renta fija que están adquiriendo ahora a precios más altos en el futuro. Esto último está generando situación típica de burbuja.

La bajada del precio del petróleo ha llegado sólo para dar la puntilla al sistema, ya que hará que bajen los precios de los demás productos y servicios que dependen del petróleo para su elaboración; por lo que generar inflación resulta imposible. El nivel de deuda no bajará por el efecto de la inflación, y los programas de austeridad no son, ni de lejos, suficientes para frenar el aumento de la deuda, ya que ningún país ha soñado siquiera con entrar en superávit (la única forma conocida de reducir deuda sin bajar el precio de la moneda que la soporta). La salida de esta historia no está nada clara, y seguramente será dramática con efectos hiperinflacionistas cuando realmente se produzca la subida de inflación que tanto buscan los gobiernos y que no es probable que consigan en el corto-medio plazo. Este escenario es lo que realmente asusta a los mercados porque no se sabe cómo se volverán a reajustar los parámetros económicos ni lo que se llevarán por delante.

 

crisis


Asumámoslo: No hay trabajo para todos. La situación económica es mala, no podemos aspirar, hoy por hoy, a que trabaje todo el mundo. ¿Quienes tienen que trabajar entonces? Los que más lo merezcan. ¿Quiénes están trabajando? Los que ya llevaban trabajando algún tiempo, no los que más lo merecen. Noticias como ésta me dan la razón: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/14/ciencia/1368531982.html?a=e04f24794b5a018ef954fd9699c27d06&t=1368559305&numero=

Este tío es el mejor en lo suyo. No hay nadie que merezca ahora mismo más que él ese puesto de trabajo. Premio al mejor físico de Europa y le deniegan la beca en España. ¿Por qué no lo consigue? No me creo que no haya nadie trabajando en lo que él pide hacer. La causa es que se está haciendo competencia desleal. Hay una casta de trabajadores que está sobreprotegida y otros pobres desgraciados que estamos condenados a la precariedad hasta que las ranas vuelen. Da igual lo que te digan: que te formes, que aprendas cosas, idiomas… bueno, eso es útil, pero para emigrar, no para trabajar aquí. No estarás nunca en igualdad de condiciones hasta que no te admitan en la casta. Os lo dice un ingeniero industrial superior con 3 idiomas.

La alta tasa de paro juvenil es otro claro indicador de lo que digo. Se protege a los que están, no se deja entrar a los que vienen o se les deja entrar malamente. Los funcionarios y los políticos (o sus amigos) son el paradigma de esta casta sobreprotegida. Gente que no tiene por qué demostrar su eficiencia, no tiene por qué ser eficiente en nada, y que tiene un puesto de trabajo nieve, llueva o granice. Aunque cobren menos que antes; menos cobra el que no trabaja.

Asumamos otra cosa: a los sindicatos les da igual esta situación. Ellos siguen a lo suyo, protegiendo a los suyos, a su casta, que es incluso más casta que la otra (pero mucho más parasitaria), y ambas dos castas forman una especie de simbiosis en muchas ocasiones.

Por eso, si queremos defendernos, no tenemos que confiar en los políticos, no tenemos que confiar en los sindicatos, ni en los que ya están trabajando… TENEMOS QUE CONFIAR EN NOSOTROS. Hay que emprender, asociarnos, montar empresas, empezar a hacer cosas con GENTE COMO NOSOTROS. Con un montón de formación, cualificación de sobra, valía casi asegurada y con ganas de adquirir experiencia. No hace falta que nos den la sopa boba, que nos subsidien y que nos protejan, lo único que hace falta es darnos cuenta de que PODEMOS HACERNOS VALER POR NOSOTROS MISMOS, y que nos dejen hacerlo.


No me opongo radicalmente a la idea de que se celebre un referéndum. Si hubiera una amplísima mayoría de personas que quisieran organizarse de otra manera, el resto no tendría por qué imponer su voluntad sobre ellas, por más que fuera contra el sentido común.

Pero eso sí, explíquense bien las dos opciones por las que se votaría. La pregunta no debería estar manipulada y mezclada con otros asuntos, sino simplemente decir: “¿Desea usted que Cataluña deje de ser España?”

NO: Está claro lo que implicaría. Todo sigue siendo más o menos igual.

SI: Cataluña, fuera de España. Esto tendría un montón de implicaciones que no se explican generalmente más que cuestionando tonterías como qué pasaría con la liga de fútbol.

¿Qué pasaría con el ejército? Cataluña tendría que crearlo. Y cuesta bastante dinero crear un ejército.

¿Qué pasaría con la parte de la deuda de España que corresponde a Cataluña (no la deuda autonómica de Cataluña  sino la parte proporcional de la deuda nacional)? Cataluña tendría que pagarla. Actualmente Cataluña no es capaz ni de refinanciar su deuda autonómica.

¿Qué pasaría con la UE? Cataluña quedaría fuera y tendría que intentar meterse de nuevo como otro estado cualquiera. No tendrían euro. Tendrían que crear una moneda nueva. Eso cuesta bastante dinero directamente, pero el efecto indirecto es aún más devastador  Los políticos tienden a creer que lo que ellos hacen los demás tienen que aceptarlo sin más, pero no es así. Seguro que la moneda tendría un valor ínfimo y se iría devaluando en los mercados progresivamente hasta que la economía catalana fuera capaz de soportar su propia moneda. Tampoco estarían en el espacio Schengen, con lo que los catalanes no podrían ir a trabajar fuera de allí sin visado de trabajo. No serían las únicas implicaciones, pero para hacerse una idea sirve.

¿Qué pasaría con las sinergias? Y ahora un ejemplo de lo que es sinergia: Las embajadas. Supongamos que un país tenga una embajada en cada nación extranjera. Hay casi 200 países en el mundo. No es lo mismo pagar lo que cuestan esas embajadas entre 47 millones de españoles que entre 7,5 millones de catalanes. Esto es una sinergia, un coste que se reduce (o aumenta) al hacer más grande (o más pequeña) una entidad, porque el coste en sí no crece (o decrece) tanto como la entidad. El ejemplo de las embajadas es uno, pero sinergias hay a miles entre España y Cataluña. Con esto no solo perdería Cataluña, las demás comunidades autónomas también lo notarían, pero muchísimo menos.

Todo lo expuesto anteriormente tiene implicaciones económicas muy importantes que exigirían un esfuerzo muy grande por parte de los catalanes para poder seguir adelante el proceso. Y ese dinero lo pondrían los de siempre, los ciudadanos. No los políticos, que son los que viven y vivirán siempre creando este tipo de polémicas y a costa de los mismos de siempre. Pero hay alguna implicación que va más allá.

¿Qué pasaría con los catalanes que quisieran seguir siendo españoles? Pues no les quedaría otra que emigrar. En la situación actual a nadie se le niega el derecho a ser catalán porque ser español no es una condición excluyente. Ningún catalán tiene que emigrar a ninguna parte para ser catalán. Si Cataluña se independizara la condición de catalán excluiría a la de español y viceversa.

¿Qué pasaría con las zonas de Cataluña (algún municipio o alguna provincia) donde localmente no se alcanzara la mayoría necesaria? ¿Tendrían que someterse a la voluntad de las otras zonas aunque no quisieran? ¿Estaríamos ante otra Irlanda del Norte?

Por todo lo anterior: Referéndum, tal vez; independencia NO. Eso sí, me parece bastante importante intentar comprender cómo hay tanga gente dispuesta a volarse un pie. Sería interesante descubrir por qué e intentar que esos porqués desaparecieran.

Independencia

¿Qué es economía?

Publicado: 11 octubre, 2012 en Economía, Reflexiones
Etiquetas:, , ,

Cuando hablamos de economía a la gran mayoría de la gente le viene una palabra a la cabeza: DINERO.

Pero, aunque tenga algo que ver, la economía no trata sobre el estudio del dinero. Si se mira en wikipedia, se observa que hasta la tercera acepción no se menciona ninguna palabra que tenga que ver con dinero (la palabra concreta es ingresos).

La economía, más que sobre dinero, trata sobre recursos. Sobre esfuerzos. El dinero sólo es una forma de valorar esos recursos o esfuerzo en un momento concreto en el tiempo (como ya expliqué en este artículo). Todo ser humano tiene unas necesidades, que suple de la mejor manera posible. Hay necesidades básicas, sin las cuales no podríamos vivir, como son respirar, comer, beber, dormir, mantener la temperatura corporal (ya sea con ropa, energía o con vivienda)… También hay otras necesidades no básicas pero igualmente importantes, como la afectividad, el divertimento, la socialización… Algunos de los recursos que se necesitan para cubrirlas son tan abundantes que quedan incluso fuera del estudio de la economía (de momento), como por ejemplo respirar. Es gratis y eso no va a cambiar en el corto plazo. Otros recursos, sin embargo, aun siendo igual de imprescindibles (la comida) requieren un esfuerzo suficiente por parte de los hombres para poder conseguirlos que entran directamente en el estudio de la economía. Así a unas cosas se les asigna un determinado valor y a otras cosas otro muy distinto.

El valor de las cosas tiene que ver con dos factores. La disponibilidad de de los recursos necesarios para satisfacer las necesidades y la importancia que dan los individuos a esas mismas necesidades. Ambas cosas se pueden valorar en términos de esfuerzo y ambas cosas es lo que al final determinan la oferta, por un lado, y la demanda por otro. Por estas causas se llega a situaciones aparentemente tan paradójicas para un extraño a nuestra civilización como que un kilo de esmeraldas (una piedrecita que a priori no vale para cubrir ninguna necesidad, pero que requiere mucho esfuerzo obtenerla) sea mucho más caro que un kilo de grano o de algodón (cuya utilidad es en principio más obvia pero cuya obtención requiere menos esfuerzo). También hay otro factor clave, y es el que hace que unas cosas no valgan directamente para cubrir una necesidad pero indirectamente hace que sea más fácil cubrirla (como por ejemplo las herramientas nos sirven para hacer más efectivos los procesos). El valor de esas últimas cosas se estima en función del esfuerzo que son capaces de ahorrar a los hombres para cubrir otras necesidades más directas.

Y todo esto que estoy explicando aplicado a las cosas materiales, es perfectamente aplicable también para valorar servicios, que son directamente esfuerzos concretos que alguien hace con el objetivo de cubrir una necesidad sin que tenga que haber consumo de bienes materiales por el camino.

Por lo tanto, y para ir concluyendo, la economía no trata sobre el dinero, trata sobre las necesidades y los esfuerzos. El objetivo final de las personas que se dedican a estudiar la economía no es hacer que todos seamos más ricos, sino que  todas nuestras necesidades estén cubiertas con el menor esfuerzo posible por nuestra parte; y de una manera justa, consiguiendo que los que más esfuerzo realizan o ahorran a los demás obtengan más satisfacción.

España intervenida

Publicado: 11 julio, 2012 en Economía, Política
Etiquetas:, , ,

Acabo de leer esto en el periódico, lo que viene a confirmar que estamos intervenidos.

Hace unos años intentaron hacer lo mismo, concretamente en mayo de 2010. No fue tan drástico y los recortes que aprobaron por aquel entonces le parecieron disparatados al electorado del PSOE, hicieron que el gobierno de ZP perdiera el apoyo que le quedaba y fuese derrotado las elecciones de forma estrepitosa.

Los recortes aprobados ahora son más drásticos y además recortan sobre terreno recortado. Y ahora no nos parece tan mal. No nos parece tan mal porque mucha gente ha comprendido que si no se hacen nos vamos al garete, que si no pagamos no nos pagan. Pero aún así, ¿qué gobierno estaría dispuesto a adoptar unas medidas que sabe que hicieron perder las elecciones al anterior y lo llevaron a una derrota vergonzosa? Ninguno. Por eso le han obligado. La otra alternativa era dejar quebrar a todos los bancos españoles de golpe, así que el gobierno ha tragado. Como no podía ser de otra manera.

¿El recorte está bien, mal o regular? prefiero no entrar a valorarlo en esos términos. Digamos que si  las uñas de tu mano miden metro y medio de largo y además tienes un dedo gangrenado, lo mejor es amputar el dedo y cortar las uñas. Si amputas la mano entera consigues sobrevivir de momento y arreglas los problemas que tenías, pero luego tienes que sobrevivir a las infecciones que te pueden entrar y además tienes que vivir sin una mano el resto de tu vida. Dejémoslo en triste. Triste por no haber sabido evitarlo con todo el tiempo que hemos tenido.


Hoy he visto en los medios que el Eurogrupo presta 100.000 millones al FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, dependiente del gobierno), para que éste pueda recapitalizar las entidades que están, digámoslo claramente, quebradas o a punto.

En este artículo de Juan Ramón Rallo se analiza, rápidamente pero con seriedad, lo que eso significa, pero a mí me ha dado por pensar ¿cómo hemos llegado a esta situación?

Me inclino a pensar que en un 90% se puede atribuir la responsabilidad de este DESASTRE a las cajas de ahorros. El artículo está en pasado porque voy a escribir la situación de las cajas antes de la debacle, ahora puede ser algo diferente.

Las cajas de ahorro eran unas entidades que se caracterizaban por ser entidades de carácter fundacional que no tenían dueño. Se decía que los dueños eran los depositantes de dinero en las mismas, lo cual es una bobada, pues el dueño de una cosa suele tener derecho a decidir qué quiere hacer con ella; y en las cajas de ahorro, en la práctica, los que decidían lo que se hacía con ellas eran los partidos políticos, corporaciones locales y regionales (gobiernos) y sindicatos.

Las cajas de ahorro eran entidades sin ánimo de lucro, osea que no podían repartir dividendos, porque no tenían accionistas. En vez de eso los beneficios se tenían que repartir en “obras de acción social”. En la práctica, eso significaba que los consejos de administración (anteriormente referidos como partidos políticos, gobiernos y sindicatos) se esforzaban al máximo para reducir los beneficios contables (inflando los sueldos de todo el mundo, trabajadores de a pie incluidos por cuenta de los sindicatos, inflando los gastos siempre gastados en otras entidades amigas e inflando las pensiones y planes de pre-jubilación de todo el personal, siempre los del consejo de administración a la cabeza), eso suele pasar en todas las entidades que tienen un consejo de administración, lo que pasa es que en las entidades con ánimo de lucro los dueños pueden controlar al consejo de administración, en las cajas no.

Además, los beneficios que sí que se declaraban se repartían en “obras de acción social”, que solían ser asignadas a fundaciones de los amigos de los gestores, ya fueran de políticos para actos de campaña, de amigos para financiar empresas, de sindicatos para dar cursillos, o de ayuntamientos para arreglar tal cosa o tal otra -que generalmente también se le adjudicaba la obra a otro amigo de alguien de por allí-. Siempre se hacía de tal manera que, por más que se barriera el dinero de acá para allá, quedaba todo dentro de casa. Eso sí, llenaban las calles de carteles cada vez que arreglaban la fachada de una iglesia, o que ponían un banco (de los de sentarse) en la plaza de un pueblo, o que financiaban unas jornadas sobre la cultura andina con carpas absolutamente inútiles en la plaza mayor de alguna cuidad (siempre, como digo, adjudicando estas tareas a gente amiga que al final se quedaba el dinero). Esto conseguía que la gente estuviera contenta, porque, según su perspectiva, las cajas hacían cosas buenas por los pueblos o las ciudades, y lo hacían gratis. Así que la gente confiaba en ellas y dejaba allí su dinero depositado y con una sonrisa.

Todo esto derivó, como no podía ser de otra forma, en una gran cantidad de pajarillos picoteando del lomo de las cajas de ahorro. Todos metidos en los consejos de administración enchufados por éste o por aquél. Todos querían seguir comiendo de gratis, de una cosa “tan buena” y todos querían seguir barriendo para su lado de la casa. Antes del estallido de la crisis, con la burbuja en plena hinchazón, todos los integrantes de esos consejos vieron con buenísimos ojos que se pudiera aprovechar la coyuntura para que las cajas hicieran aún más caja, y así hubiera más que repartir. Además algunas empresas relacionadas con el ladrillo, y propiedad de amiguetes de los integrantes de esos consejos o de quien los había puesto allí, tenían necesidades de financiación cada vez más acuciantes. Las cajas, cargadas de gestores que no tenían ni idea de otra cosa que no fuera picotear, se metieron en camisas de once varas. Su gestión se reveló igual de eficiente que un molinillo de la feria para dar aire. No quedó prácticamente ni una en pie. Y  arrastraron con ellas a otras entidades que no tenían mucha fortaleza y cuya gestión tampoco es que fuera brillante. Y además, en los consejos de administración, todos esos pájaros que por allí andaban, en vez de volar se convirtieron en aves de rapiña. Tan acostumbrados como estaban a vivir de picotear siguieron desgarrando el cadáver putrefacto de sus respectivas cajas, asignándose pensiones y sueldos escandalosos, con la diferencia de que la situación ya no era la misma de antes, y la gente común ahora ya no ve los carteles de la “obra social” en las plazas de su pueblo y además allí donde huele a dinero aparecen 250 periodistas a preguntar de dónde ha salido, porque no abunda.

La solución adoptada por los políticos (no olvidemos que eran la parte más representada en los consejos de administración, pues los gobiernos también los controlan ellos) hasta ahora ha sido meter la mierda debajo de la alfombra, fusionar unas cajas con otras, jugar al despiste, espantar a algún que otro buitre y hacer como que no pasaba nada. Pero ya no se ha podido hacer durante más tiempo. Hay que sacar la basura. Ahora parece que se tapa el agujero con un dinero que nos prestan a todos (al gobierno) desde Europa y que todos nos vemos obligados a prestar a las cajas. 100.000 millones ni más ni menos. Lo de meter a los responsables de esto en la cárcel es tan inverosímil que a nadie se le pasa ni por la cabeza. No habría cárceles suficientes en España. Esperemos al menos que el modelo de las cajas de ahorros, cargado de tan buenas intenciones, pero con tanta ingenuidad y tanta estupidez, no se repita en el futuro para no tener que  lamentar otra catástrofe como la actual.


Últimamente se han leído muchas cosas sobre Gibraltar en nuestra prensa nacional. La mayoría son chorradas y, sin duda, se calienta el asunto para enardecer nuestro amor propio y que nos olvidemos de nuestros más graves y vergonzosos problemas (cortina de humo lo llamarían algunos). Pero no por eso Gibraltar no deja de ser un problema grave y vergonzoso a partes iguales.

Vergonzoso por lo que implica: Que en trescientos años no haya habido ni un solo español con la determinación, el orgullo y la inteligencia suficientes como para sacar a los ingleses de allí. Eso no dice nada bueno sobre nosotros. Como decía Pérez-Reverte en su twitter este domingo: “Gibraltar es de quien lo sabe defender. Y ésa no es España, que siempre fue con el Peñón acomplejada, indolente y cobarde”.

Grave por lo que implica para la economía. Que, dejando patrioterismos de lado, pasaré a resumir en las líneas siguientes.

Enlazando con lo que decía Pérez-Reverte, Gibraltar es de quien lo sabe defender. Antes se defendía el peñón con barcos, tropas, murallas, parapetos, etc. Ahora se defiende con economía: exhenciones fiscales. El escritor también nos recordaba el domingo que “Gibraltar ha comprado toda la costa. Viven de él bancos, restaurantes, inmobiliarias. Si allí no hay más paro y miseria es gracias a ellos.” y que “Gibraltar: 28.000 habitantes y 75.000 sociedades anónimas. Con toda la costa del Sol viviendo de la colonia.”

Pero resulta que eso es solo una verdad a medias. Lo que no es verdad es que la costa del sol vive de la colonia, más bien es al contrario. Gibraltar, al ser dueño de la costa del sol, lo que consigue es que todos los impuestos que las empresas propiedad de sus sociedades ocupen el espacio que las empresas en manos españolas dejan. Las empresas en manos españolas no pueden competir en igualdad de condiciones, simplemente (y sin entrar mucho más a fondo) porque las sociedades con sede social en Gibraltar pagan un 2% de impuestos y las que tienen sede social en España pagan por encima de un 20%. Al no poder competir dejan aún más hueco, que rápidamente es llenado por las sociedades Gibraltareñas. En realidad, no es que la empresa cambie de manos, pues en la mayoría de los casos el propietario real suele seguir siendo el mismo, solo que la sede social de sus empresas no está en el mismo sitio. Pero eso no hace que la cosa sea mejor para los españoles. El perjuicio real que eso acarrea es que todas esas empresas en vez de estar pagando sus impuestos a nuestro gobierno (su 20% como mínimo) están pagando un 2% al gobierno de su Graciosa Majestad.

Don Arturo solo tenía en cuenta bancos, restaurantes e inmobiliarias, pero se olvidaba de cualquier negocio online (por ejemplo casas de apuestas) que están dejando allí un auténtico dineral (aunque solo sea un 2%) y que no lo están dejando en España, pese a tener aquí el negocio. Los otros sectores en los que compiten (y ganan) a nuestra economía son venta de combustible (que nos compran a nosotros mismos) y sector turístico. Todo relacionado con el atraque de barcos en sus muelles, que también tienen ventaja en precios de combustibles frente a los nuestros.

Mientras no se consiga frenar esto, Gibraltar seguirá siendo inglesa. Porque son ellos quienes mejor lo defienden. Es imposible que allí quieran ser otra cosa que no sea ingleses si se les permite seguir beneficiándose de todas esas ventajas y hacer competencia desleal.

Si queremos ser nosotros los que podamos defenderlo, primero hay que hacer que sus defensas sean inútiles. Poniendo, por ejemplo, otro paraíso fiscal (o incluso más paraíso) a su lado, con la ventaja de que tendría un apoyo logístico mucho más fácil y barato que el que tiene Gibraltar. Haciendo que los que están metiendo su dinero en Gibraltar no tengan NINGÚN motivo para seguir haciéndolo y consiguiendo así que los gibraltareños no tengan NINGÚN motivo para querer seguir siendo británicos; o que por lo menos si quieren los ingleses resolverles la vida lo hagan de su bolsillo, no del nuestro. Después de conseguir eso ya se podría hablar de otras cosas. Sin eso es imposible. Hace unos días decía el ministrillo gibratareño que cancelar el viaje de nuestra reina a Londres era una “reacción del siglo XIII en el siglo XXI”. Tenía razón. Ya va siendo hora de acciones económicas propias del siglo XXI.


El banquero se ha tragado

el dinero del cliente

que, pecando de inocente,

en sus manos ha dejado;

y pide ser rescatado

con dinero ciudadano,

al que pueden meter mano

políticos sin recato

su partido y sindicato

y hasta su primo lejano.

Pero a ti no te consultan

si quieres pagar impuestos,

eso se da por supuesto;

a ver si no como juntan

el dinero que te ocultan.

En vez de robar la pasta

que en servicios no se gasta

apuntando con pistolas

prefieren decirte trolas,

invertir un duro y basta.

Hoy, con todo su descaro,

ha llegado tu cuñado,

ayer muy adinerado

y hoy en la cola del paro,

que compró un coche muy caro

y ahora no puede pagar.

Y lo tienes que ayudar.

La familia es lo primero.

Resulta que tu dinero

es ahorro familiar.

El abuelo, jubilado,

y tras tanto cotizar,

ve su pensión peligrar.

Tal vez lo más adecuado

para nombrar al sistema

de Seguridad social

sea estafa piramidal.

Y a la gente le da igual.

Resultaría gracioso

si no fuera tan real.

  


Bueno, por petición de InYourFace, escribo esta entrada como anexo a las Lecciones de Economía para Víctimas de la LOGSE. Lo inserto en el apartado de Los mercados: Oferta y demanda, pero si no se tienen unas nociones previas es recomendable leer el artículo de Balances: Activo y pasivo antes que éste.

Cuando la gente habla de “los mercados”, como entes malignos y perniciosos para la economía en general y para la suya, la de su bolsillo en particular, se suelen referir no a todos los mercados, sino a los financieros. Esto se produce por puro desconocimiento, pues los mercados financieros son tan buenos o malos como cualquier otro, pero la mayoría de la gente ni siquiera sabe qué es lo que allí se compra o se vende. Lo que allí se compra o se vende es deuda, financiación; mientras que en los otros mercados, en los que la gente sí entiende lo que pasa, lo que se compra o vende son bienes o servicios.

Punto de vista del emisor de deuda

El deudor ve la deuda como un pasivo. Centrándonos en el pasivo, lo que interesa saber de los mercados financieros es que hay varios tipos de pasivo, que se negocian (compran y venden) de forma distinta.

Cómo ya expliqué, el pasivo es, de manera resumida, lo que una entidad debe a otra (para la entidad deudora, para la acreedora esa misma cantidad es activo). Por tener esa deuda contraída con alguien la deudora tiene que pagar una renta o interés. Eso hace que haya gente interesada en comprar deudas (o pasivo), si las rentas que se ofrecen son suficientemente altas.

Las empresas emiten deuda cuando necesitan financiación (ya sea para hacer frente a pagos, para realizar inversiones o para refinanciar la deuda contraída previamente que vence en ese momento). Para financiarse pueden dejar que la entidad que pone el dinero se convierta en parte de la empresa (ampliando el capital social o los fondos propios) o bien contrayendo compromisos de pago a futuro e intereses (capital ajeno, que más tarde saldrá de la empresa para devolver lo prestado a partir del beneficio obtenido con ese dinero).

Punto de vista del inversor o comprador de deuda

El inversor ve la deuda como un activo. Lo que tiene es dinero y lo que quiere es obtener el máximo beneficio de él. Renuncia a su riqueza presente para tener más en el futuro. Además, si no se invierte el dinero va perdiendo valor poco a poco por el efecto de la inflación, con lo que guardando el dinero no solo no eres más rico, sino que te vuelves más pobre.

Eso hace que el inversor esté dispuesto a asumir un riesgo a cambio de una rentabilidad. El riesgo se presupone que es de que no te paguen, o de que te paguen menos de lo que esperabas (por depreciaciones de las inversiones o por imposibilidad de hacer frente a pagos la entidad deudora). Normalmente, a mayor riesgo de la inversión más rentabilidad se puede obtener (porque al haber menos gente dispuesta a prestar el dinero [oferta] los que lo necesitan tienen que ofrecer más [demanda] para obtenerlo).

Las opciones que tiene el inversor son, básicamente, dos. Renta fija o renta variable.

En la renta fija el activo que compra (él compra activo, aunque para el emisor sea pasivo) tiene una rentabilidad prefijada, un tipo de interés  y unos plazos conocidos de antemano.

En la renta variable el activo no lleva aparejado un compromiso de remuneración, puede dar rentabilidad o no, dependiendo de como se comporte la entidad que soporta esa deuda.

Ambos tipos activos se pueden comprar y vender en cualquier momento, con lo que la rentabilidad final que se extraiga dependerá del precio de compra y del precio de venta, además de los pagos que el inversor haya recibido mientras era poseedor de ese título.

A los productos que se negocian (compran o venden) en un mercado financiero se les da el nombre genérico de títulos. A continuación pasaré a explicar los tipos de títulos más comunes y las diferencias más reseñables entre unos y otros.

Títulos financieros

Antes de nada habría que definir las dos propiedades principales de todos los títulos:

– Valor de un título es la tasación del mismo, el valor ideal por el que se debería comprar o vender. Se puede saber el valor al que se están negociando (comprando y vendiendo) en un momento dado, a ese precio se le llama “precio de mercado”.

– La liquidez de un título es la posibilidad de venderlo/comprarlo en un espacio de tiempo pequeño y por un precio muy similar al valor de mercado. Cuanto más se negocia un título (más volumen de negociación tiene) más líquido es.

Acciones

Las acciones son pasivo de una empresa del tipo “capital propio”, es decir,  el poseedor de una acción pasa a formar parte de los socios de la empresa, le pertenece una parte de la misma. La rentabilidad de las acciones es variable. Mientras el inversor es poseedor de ellas tiene derecho a una parte del beneficio de la empresa, que se reparte entre todos los accionistas, llamada dividendo. Las acciones cotizan en el mercado de valores y son uno de los títulos más populares y negociados.  Su valor, en teoría, depende de la valoración de la empresa que soporta el título. Hay gente que prefiere invertir en acciones para percibir el dividendo, a largo plazo (años), y otros que prefieren comprar barato y vender más alto en intervalos de tiempo más pequeños.

Bonos

Los bonos, de manera muy genérica, son compromisos de pago estipulados en el momento de la emisión y venta por parte de la entidad emisora. Como un crédito que el inversor concede a la entidad que emite el bono. Son, por lo tanto, renta fija. Generalmente se paga un precio por ellos, se reciben unos cupones (pequeños pagos en comparación con el precio del bono, como un interés) y el último pago es por un importe similar al precio de compra. Una vez que se es poseedor de un bono, también de forma general, se puede vender el mismo en mercados secundarios, por un importe a negociar que puede ser diferente del precio de adquisición, en función de los pagos que falten por cobrar y de la rentabilidad de otros productos competidores.

Futuros

Los futuros son un derivado financiero (cuyo valor depende del valor de otra cosa, el subyacente), el más antiguo de todos, que tiene varias finalidades. Consiste en comprometer un pago a cambio de una mercancía en un futuro fijado y a un precio fijado en el momento de compra del futuro. Al emisor del futuro le asegura un pago, con lo que puede quitarse la incertidumbre de saber a cuánto le comprarán la mercancía cuando esté producida y si le saldrá rentable o no producirlo, sirve como seguro frente a pérdidas. Los contratos de futuros tienen dos partes, el vendedor y el comprador de la mercancía. Al comprador le sirve para ganar dinero si el bien que se ha comprometido a comprar aumenta su valor, ya que él pagará menos por él. Al vendedor, por el contrario, le hace ganar dinero si el precio de la mercancía baja, ya que a él le van a pagar por esa mercancía más de lo que vale. También están cotizando y se pueden negociar en cualquier momento después de emitidos, con lo cual no hace falta esperar a que llegue el plazo estipulado para ganar dinero con ellos (o perderlo).

Tienen la particularidad de que son un producto apalancado, ya que para comprar un futuro no hace falta tener todo el dinero que se va a pagar cuando llegue el vencimiento, basta con depositar un porcentaje del mismo para cubrir las eventuales pérdidas. Con esto se consigue que si, por ejemplo, se ha de poseer un 10% del valor actual del producto (lo llamaremos X) para hacerse con el futuro, y el valor del producto se incrementa un 10% antes de que llegue el vencimiento del futuro, el inversor puede venderlo con una ganancia de 0,1*X a otra persona, mientras que él solo se gastó 0,1*X para conseguir el futuro, por lo que su ganancia no ha sido del 10%, sino del 100%, se ha apalancado 10 veces. Las pérdidas se apalancan de igual manera, pero si no puedes hacer frente a las mismas con la cantidad que has depositado, la entidad que custodia tu futuro (un banco) lo vende automáticamente a otra persona (con lo que el primero inversor pierde toda la inversión). Cuando hablamos del vendedor en un futuro sucede lo mismo pero a la inversa, apalancando ganancias cuando el precio del bien baja y apalancando pérdidas si el precio del bien sube.

Otros derivados.

Existen otros tipos de derivados: opciones, warrats, contratos por diferencias… las opciones son tal vez el único que merece la pena explicar. La diferencia conceptual con los futuros es que da a una de las dos partes la posibilidad de obligar a la otra a efectuar la transacción, pero no tiene por qué llegar a realizarse ( por ello esa parte paga una prima). Aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Opci%C3%B3n_financiera lo explican muy bien, así que no me voy a extender mucho más viendo lo que me ha ocupado la explicación de los futuros y lo confuso que empezaba a ser.

Los conceptos claves son apalancamiento (producido como hemos explicado, por causa de tener un producto que está referenciado a otro de valor superior, ya sea mediante posibilidad de adquirirlo o mediante crédito) y las posiciones en corto (para ganar cuando el precio baja), vender al descubierto, que básicamente consiste en  vender una cosa que no se posee para estar obligado a comprarla luego (imaginemos que no tienes una acción, pero te prestan una que no es tuya, tú la vendes, la acción baja, la vuelves a comprar y se la devuelves al que te la prestó, como la vendiste por más de lo que la compraste ganas dinero). La mayoría de los derivados se venden como seguro, aunque se utilicen para especular.


Leyendo el otro día los comentarios de una entrada de cierto blog, se me ocurrió lo que ahora voy a proponer (aunque seguramente no sea al primero al que se le ocurre.

Estupidez: “Una persona estúpida es aquella que causa pérdidas a otra persona o grupo de personas sin obtener ninguna ganancia para sí mismo e incluso incurriendo en pérdidas.” (copiado textual del blog antes referido, en el que se citaba a Carlo M. Cipolla).

Inteligencia: Una persona inteligente sería aquella que genera beneficios para sí misma, independientemente del beneficio o perjuicio causado a los demás.

Maldad: Una persona mala sería aquella que con tal de obtener obtener beneficios para él, causara a los demás pérdidas. O bien que fuera capaz de asumir pérdidas propias con tal de que las pérdidas de los demás fueran mayores.

Bondad: Una persona buena, por el contrario, trataría de obtener beneficios sin causar pérdidas a los demás. Y también estaría dispuesto a asumir pérdidas si eso supusiera  beneficio para los otros.

MALO/BUENO

Combinando estos conceptos podríamos tener:

Estúpidos malos: Causantes de pérdidas en los demás asumiendo pérdidas propias.

Estúpidos buenos: Causantes de beneficios en los demás a costa de pérdidas propias.

Inteligentes malos: Generadores de pérdidas ajenas y de beneficios propios.

Inteligentes buenos: Generadores de beneficios para los demás y para ellos mismo.

Si intentáramos maximizar el beneficio común, podríamos observar como los únicos que sobran los los estúpidos malos. Los estúpidos buenos que habría que conservar serían los que generan para los demás más beneficio que sus propias pérdidas. Los inteligentes malos que interesan son los que causan menos pérdidas a los demás que el beneficio que generan para sí mismos. Los inteligentes buenos serían beneficiosos en cualquier caso.