Voy a añadir un anexo a mis Lecciones de Economía para Víctimas de la LOGSE.

Este anexo lo añado gracias a y a la cuestión que me planteó en su la última lección: Los mercados: Oferta y demanda.

Básicamente lo que quería decir es que la economía clásica no puede explicar el marcado de trabajo como un mercado más; ya que, según él, no cumplía la ley de oferta y demanda.

El fallo en la teoría que él expone está en considerar que siempre nos movemos por las mismas curvas, pero no, las curvas pueden variar con el tiempo y según la situación, como ya puse en el artículo, eso sí, manteniendo siempre la ley de la oferta y la demanda (el signo de la pendiente de cada curva).

Explicación

A continuación explicaré como funciona el mercado del trabajo con más detalle, aunque el justo para explicar la cuestión que se me planteaba, no voy a entrar mucho más a fondo porque no hace falta para seguir con las lecciones.

Partiremos de un mercado normal, cuyas curvas podrían ser estas:

Nótese que el eje vertical no representa salarios tal cual, sino remuneración, que sería la cantidad de dinero que está dispuesta a pagarte la empresa del que tú estás generando con tu trabajo (las empresas querrían contratar a toda la población si fuera gratis, y ninguna te va a pagar el 100% de lo que generes, pues si te da trabajo es para ganar algo). En el eje horizontal también estaría la población activa que está trabajando en porcentaje con respecto a la población activa total. Por cero dinero no trabaja nadie y por el 100% de lo que generas trabajaría casi todo el mundo (aunque algunos no estarían contentos ni con eso, ya que no son conscientes de lo que vale su trabajo realmente). Obviamente el dibujo no está bien escalado, pero creo que se entiende.

En una situación de crisis, como la que se planteaba, supondremos que primero reacciona la demanda de trabajo (las empresas, ya que algunas quiebran y otras tienen que despedir para no quebrar, con lo que su curva se desplaza hacia la izquierda:

El punto de equilibrio se desplazaría hacia abajo y a la izquierda, menor remuneración y más paro. Pero a la vez también se va desplazando la curva de oferta (los trabajadores) porque, como decía  necesitan más el dinero y más gente de la familia está dispuesta a trabajar (aumenta la oferta), con lo que antes de que se alcance ningún equilibrio nuevo tendríamos estas otras curvas:

Estos dos movimientos se van dando progresivamente hasta que se estabilizan. Como se ve, en una crisis la mano de obra empleada es menor, hay más paro, y las remuneraciones son menores.

En cuanto se alcance este punto más crítico, lo que pasará será que las empresas ya no tendrán pérdidas, empiecen a generar beneficio (en conjunto), con lo que querrán crecer, o si no quieren crecer se formarán empresas nuevas que contraten gente nueva y ocupen su espacio, con lo que se moverá otra vez la curva de demanda de empleo.

Cuando esto se de, paralelamente se estará moviendo también la curva de los trabajadores, según se vaya recuperando la economía se irá tendiendo a volver al punto de las curvas azules, llegando incluso a superar esa situación y alcanzando un nuevo punto de equilibrio:

Como se ve, la remuneración mejora en esta etapa y la población empleada vuelve a subir. Cuando el punto de equilibrio esté lo más arriba y a la derecha posible estaremos en el boom económico, a partir de ahí volverá a repetirse el ciclo, empezando una nueva crisis  todo será igual que como hemos descrito.

Como podemos ver, en ningún momento las curvas han cambiado el signo de su pendiente, la de empleadores siempre desciende y la de empleados siempre asciende, con lo cual la teoría de los mercados y las leyes de oferta y demanda funcionan perfectamente.

Consideraciones

Ahora (en junio de 2011) estamos en el punto en el que las curvas han situado el punto de equilibrio más a la izquierda, prácticamente no puede aumentar el paro, pero no estamos en el peor momento de la crisis, ya que los salarios casi no han bajado. Las rigideces del mercado impiden en España que los sueldos bajen, teniendo que alcanzarse eso mediante el despido de los antiguos empleados que cobraban mucho y la contratación de los nuevos que cobran menos. Mientras más lento sea ese proceso más se tardará en alcanzar el punto crítico en el que la situación se de la vuelta y comience la recuperación. Las rigideces hay que ponerlas cuando la tendencia económica es positiva para alargar lo máximo posible en el tiempo esa situación, mientras que en las crisis lo que hay que hacer es tener mucha flexibilidad para que las curvas se adapten más rápidamente y la crisis dure menos. Eso es algo que los sindicatos no están dispuestos a aceptar aquí (apreciación personal).

Gracias por leer el artículo completo y un saludo a todos. Por cierto, los dibujitos del paint los he hecho yo, perdonad si no están suficientemente claros, pero es lo que hay.

comentarios
  1. javirl dice:

    Interesante explicación, Lightbringer. Describes la teoría keynesiana de los ciclos, con la que estoy bastante de acuerdo. Las fases son: 1.- algunos empresarios consideran que sus beneficios no son tan altos como esperaban, debido a los altos sueldos, así que reducen volumen de negocio; 2.- por el efecto “multiplicador”, otras empresas disminuyen su volumen de negocio, la crisis se expande; 3.- los trabajadores comienzan a temer el paro, los sueldos disminuyen; 4.- los salarios y las condiciones laborales se hacen tan malas que los empresarios vuelven a tener beneficios, aumentan volumen de negocio; 5.- Por el mismo efecto multiplicador, otras empresas se benefician… la economía crece; 6.- los trabajadores dejan de temer al paro, presionan al alza en los sueldos, pero a los empresarios no les importa porque sus beneficios son muy altos hasta que…

    Desde el punto de vista lógico, tus curvas móviles explican lo mismo que mi teoría de las pendientes negativas (en determinados tramos). La diferencia es de simplicidad: mi teoría permite explicar lo que sucede durante la crisis con un solo par de curvas. De acuerdo con la navaja de Occam… me gusta más.

    En cuanto a las consecuencias prácticas, estoy en desacuerdo. No creo que el problema de la economía española sea la rigidez del mercado de trabajo. Suecia lo tiene mucho más rígido, y están saliendo de la crisis mucho mejor que nosotros. En realidad el problema de España es la falta de demanda. La pérdida de poder adquisitivo de la clase trabajadora ha hecho cerrar muchas empresas. La bajada de sueldos en la administración ha sido una idea tremendamente mala desde el punto de vista económico… ¿por qué no subir los impuestos a las rentas altas? España tiene unos impuestos bajísimos para los ricos… Puedes leer los datos que da Vicenç Navarro http://www.vnavarro.org/?p=5783

    Me ha resultado muy interesante tu post, espero que podamos seguir discutiendo de economía en el futuro! Un afectuoso saludo desde Barcelona

  2. Lightbringer dice:

    Lo de las curvas móviles no es teoría mía, es como se aplica en la realidad. Si no pudieran moverse nunca cambiarían ni las cantidades vendidas ni los precios de nada, para ir por una curva tienes que mover la otra, y si se mueve una no tienes por qué pensar que no pueda moverse la otra.

  3. javirl dice:

    Tienes razón, las curvas móviles son estándar. La cuestión es el régimen temporal en el que esto ocurre. El tiempo típico de variación de las curvas tiene que ser mucho mayor que el intervalo típico de variación de los precios para que la curva tenga utilidad. De esta manera, la teoría explicaría el acercamiento al equilibrio de los precios. En este caso no ocurre así, las fluctuaciones de los precios coinciden con las fluctuaciones de las curvas… y la teoría pierde mucho poder explicativo.

    De otro modo: ¿cómo conocemos las curvas de oferta y demanda? Pues por las fluctuaciones de los precios, que así las exploran. Si las fluctuaciones de los precios hay que explicarlos como fluctuaciones de las curvas, entonces éstas se vuelven incognoscibles e innecesarias. Volvemos a Occam: entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

  4. Alzacon dice:

    Buena explicación.

    javirl, no estoy de acuerdo con la teoría de tu ciclo, especialmente en los primeros puntos. Porque para mejorar los beneficios, lo mejor es buscar la forma de rebajar los costes por unidad de producto o servicio y rebajando el volumen de negocio se consigue lo contrario. De hecho las compras de grandes volumenes de producto rebaja el precio por unidad debido a rebajar las posibles perdidas del vendedor aunque para ello dismiuya sus ganancias. Otra cosa es que se pueda asumir el coste y riesgo de un aumento de escala.

    Hay que saber que la escala de la situación influye de manera importante en los resultados esperados, según una teoría, y los reales.

    Corregirme si estoy equivocado, pero son las conclusiones que saco con lógica y mi (escaso) conocimiento de economia.

  5. javirl dice:

    No sé, cuéntaselo a toda la gente que está aceptando unas condiciones laborales miserables a causa de la crisis… Cuando hay miedo al paro, la gente acepta lo que sea. Cuando no lo hay, los trabajadores nos envalentonamos.

    La clave de los beneficios es la extracción de plusvalía. Tú trabajas en una fábrica, y tu trabajo crea un valor de mercado de 100 euros en una jornada. El empresario te paga 30, el resto es plusvalía, beneficio. En términos netos, no existe otra. Cuando el trabajador tiene miedo al paro, se deja extraer plusvalía. Cuando no lo tiene, no.

  6. Lightbringer dice:

    Hoy en día de esos 100 euros que generas te pagan unos 60. La seguridad social se lleva unos 24 €, el IVA pon que sea del 10% otros 10 menos. Le quedan al empresario unos 6 € brutos. Si paga un 25% de impuesto de sociedades le están dejando 4,5€ por cada 100 que genera un trabajador, un 4,5% del valor generado total entre la empresa y el trabajador. Por eso no se contrata. Los trabajadores a duras penas pueden vivir con un 60% del valor que producen (además hay que quitar la retención del trabajador), ya que en tiempos de crisis es más difícil generar valor y se genera menos. Los empresarios no están dispuestos a asumir tantos riesgos por un 4,5% (prácticamente lo que les pagan en una entidad bancaria por poner allí sus depósitos). No se contrata. No se genera economía y no se crece.

    Yo no soy empresario, tampoco he sido trabajador, pero empezaré como trabajador y no como empresario, aunque no descarto ser empresario alguna vez en la vida. Lo digo porque no soy sospechoso de hablar en favor de unos y no de otros. Empezaré como unos y acabaré como otros. Lo justo es que ambos se beneficien de la actividad económica.

  7. Alzacon dice:

    Hay está un importante cuestión: cuando unos tienen miedo los otros se aprovechan la ocasión y viceversa. Quieres saber cual es la solución que veo pasar de empresas a cooperativas donde todos sean participes de los beneficios pero también de las perdidas, pero dudo que muchos prefieran dejar su sueldo fijo. Es decir, todos queremos obtener beneficios pero poca gente quiere el riesgo de perdidas.

    Y no se puede comparar la pequeña, o mediana, empresa con la grande. La situación de la grande es de estabilidad, llegando al punto de permitirse realizar subcontratas con las pequeñas empresas, cuando llega la crisis las primeras dejan de pagar a las segundas y estas se ven obligadas a echar a gente por no poder pagarlas. Pero no se puede generalizar, son principalmente los grandes empresarios los que abusan de su situación de poder.

    Para hablar de economía hay que conocer un poco de ella y no basarse sólo en la parte, injusta, de ella que conocemos todos. Lightbringer lo explica muy bien, y aunque yo también quisiera conocer bien de economia me tengo que conformar con lo que supe de balances y poco mas en 1º de bachillerato (de ciencias).

  8. javirl dice:

    Alzacon tiene razón en una cosa: no es lo mismo una pequeña empresa que una grande. La plusvalía es del 4% hoy en día en las empresas pequeñas, pero eso se debe más a la caída de la demanda que a los costes laborales. En los buenos tiempos, esas mismas empresas pequeñas tenían unos beneficios muy superiores. En cuanto a las empresas grandes, sus beneficios son siempre mucho mayores, mera cuestión de economía de escala… En época de crisis (p.ej. Telefónica) sus beneficios disminuyen a niveles más razonables, y entonces hay despidos masivos.

    Pero una cosa también es cierta: los beneficios de las empresas productivas son ridículos comparados con el verdadero cáncer de la economía: la banca.

  9. Alzacon dice:

    El concepto importante es la estabilidad que da la escala del negocio. Lo de épocas de bonanza económica es para todos: trabajadores, empresarios, iglesia (y sectas) y ONGs, porque si va bien todos pueden ganar algo. Y es la estabilidad lo que produce que la empresa tenga que cerrar o no, cual seria para ti la diferencia del cierre de una empresa de 50 empleados y un despido masivo de 1000 empleados en una empresa de 8000. Otra cosa diferente es la causa del despido-cierre, si es por solvencia o es por mantener o mejorar los beneficios de los directivos.

    Estas muy confundido con los conceptos, los bancos son otra empresa productiva, sirven para prestar dinero para que otros puedan realizar sus proyectos, pero ellos también quieren beneficio como tú con el dinero prestado porque si no te lo prestan lo pueden utilizar para generar beneficios de otra forma. Y quién tiene la culpa, en gran medida, de la banca tan injusta es la parte demandante que da su brazo a torcer con unas condiciones que no le gustan y no tira de la cuerda de la oferta y la demanda, sobretodo en épocas de buenos tiempos.

    Un poco de coherencia por favor, eres tú quien decide si “comprar” algo a un precio y luego quejarse de que su precio era demasiado alto, es importante decidir antes de aceptar si consideramos algo justo o injusto, pero es más fácil quejarse después de algo que no nos atrevimos a rechazar.

  10. javirl dice:

    Alzacon, tu error grave: los bancos no son empresas productivas. Los bancos deberían servir para redistribuir recursos ociosos: el ahorro de unos debería servir como inversión para otros. Eso es bueno, pero no es producción. Esa función redistributiva de recursos debería ser gestionada democráticamente, i.e.: banca pública. ¿Por qué? Pues porque la banca tiene demasiado poder. La banca crea dinero, facultad que antes únicamente realizaban los estados. ¿Cómo lo hace? Mediante el truco del apalancamiento: un banco típico presta alrededor de 9-10 veces la cantidad de dinero depositado en él (a veces mucho más). Ese dinero creado artificialmente da un poder tremendo a los bancos, pues con él financian a los partidos y a los estados, imponiendo sus condiciones políticas… haciendo que la legislación sea aún más favorable a ellos. Es el esquema típico de monopolio, pero esta vez de un sector sobre el resto de la economía. Son un cáncer, la causa de esta crisis y de la que viene (que no tardará mucho) y, si no lo evitamos, serán la causa del colapso del sistema.

  11. Lightbringer dice:

    Mira, con respecto a la banca pública, así se vendían las cajas, gestionadas por políticos, elegidos “democráticamente”, y así les ha ido a todas ellas, quebradas mucho antes que cualquier otra entidad financiera, porque cualquier cosa pública es más ineficiente que una privada.
    Los bancos prestan más dinero del que tienen en caja, eso se conoce como coeficiente de caja, que sí que anda en torno a un 80-90% o incluso más. Solo pueden prestar el dinero de sus depósitos (hasta ese límite del coeficiente de caja), el capital propio y el dinero que les hayan prestado a ellos, ya sea el banco central u otros bancos, y tienen que pagar un interés por ese dinero que les hayan prestado. Ese interés está controlado y regulado por los bancos centrales (entidades públicas) que si no hacen su trabajo bien sí que hacen que colapse el sistema. El trabajo de un banco es hacer el máximo beneficio y controlar el riesgo para no quebrar, cosa que es cierto que algunos no han hecho bien en la última crisis, entre ellos y principalemente, como ya he dicho, las cajas.

  12. Alzacon dice:

    Creo que tenemos un problema, aunque yo tengo otro más al desconocer que es un “recurso ocioso,” en el concepto de productividad. ¿Cual sería la diferencia entre una empresa agrícola y un banco con respecto a la productividad? Con tu respuesta es más fácil que pueda asentar las bases de mi argumentación.

    Lo que entiendo por banco como empresa productiva es lo que comenta Lightbringer en su última frase, que es el objetivo principal de una empresa: continuar su actividad manteniendo el máximo beneficio posible. Aunque me temo que podríamos entrar en otro choque de conceptos con el significado de beneficio.

  13. javirl dice:

    Mira por dónde, me ha dado por retomar una vieja discusión…🙂🙂

    1.- La cuestión de las cajas. Mi tesis es que los problemas de la democracia se resuelven con… más democracia. Las cajas no estaban suficientemente sometidas a control democrático ni eran suficientemente transparentes. ¿Crees que la población aprobaría sus manejos turbios? Su problema no fue un exceso de democracia, sino un esceso de manejos turbios de los políticos.

    2.- El coeficiente de caja en España para los depósitos a la vista es del 2%. Eso quiere decir que si prestas a un banco 2 euros, el banco puede prestar hasta 100… ¡cincuenta veces más de lo que tiene! Para los depósitos a plazo mayor de dos años no hay coeficiente de caja. Es de cero. Eso quiere decir que el factor multiplicativo es… infinito.

    3.- Alzacón, la diferencia entre una granja y un banco con respecto a productividad social es obvia. La economía productiva es la que obtiene sus beneficios de la creación de bienes y servicios. La economía financiera obtiene sus beneficios de “engrasar” la economía financiera. La lógica dicta que los beneficios de los “engrasadores” deberían ser mucho menores que los de los “productores”, n’est ce pas?

    • Lightbringer dice:

      Empezaré a contestar por aquí porque está relacionado con lo que ya expuse en tu página hace tiempo.

      Lo que dices en 2.- Es del todo incorrecto. Coeficiente de caja del 2% no significa que si prestas 2 euros a un banco él pueda prestar hasta 100. Significa que si prestas 100 a un banco está obligado a no prestar 2, con lo que puede prestar hasta 98. Se supone que el dinero se multiplica porque esos 98 que prestas, en parte, retornan al sistema bancario (supongamos que retornara un 60%, aunque seguramente sería más porque el que pide un préstamo se gasta el dinero en comprar algo y el vendedor ingresa ese dinero en el banco casi íntegramente). Tendríamos que 98*0.6=58,8 volverían al banco (o a otros bancos) en forma de depósito de una o varias personas. De esos 58,8 euros aplicamos coeficiente de caja otra vez y el banco ya guardaría 2+0.02*58,8 = 3.18 y prestaría también 0.98*58,8 = 57,62 que si lo sumas a los 98 de antes significa que ya tendríamos 155,62 euros introducidos en la economía. Esto se puede poner en forma de límite cuando n tiende a infinito y se ve que si introduces 100 euros de masa monetaria (lo están haciendo los bancos centrales al comprar deuda o prestar a los bancos) el dinero que llega a la economía real es muchísimo mayor (no me apetece poner aquí las fórmulas, pero no te resultará difícil a ti hacer el límite). Por eso es jodidamente peligroso lo que están haciendo ahora los bancos centrales y va a provocar una inflación galopante en los próximos años. Por eso es mejor la austeridad durante un periodo determinado que aumentar la masa monetaria.

      3.- Cierto todo menos lo de que la lógica dicta que los beneficios de los engrasadores deban ser menores que los de los productores. Eso no tiene por qué ser así (aunque lo es), se supone que el beneficio repartido justamente va para los que prestan un servicio que la sociedad (los mercados) valora más, no depende de quien produzca o de quien engrase.

      1.- Creo que sobrevaloras la democracia. Es cierto que puede que sea el mejor sistema de todos los que hay, pero tiene sus fallos. Si quieres resolver los problemas de la democracia con más democracia a veces lo que haces es intentar apagar un incendio echando gasolina.
      A la población le ha dado igual el dispendio de las cajas. La mayoría de la población no es consciente de esos tejemanejes, porque no son capaces de entenderlos o porque no quieren molestarse en informarse (me incluyo a veces en este grupo de gente). Si preguntas a la gente equivocada sobre un asunto importante te pueden dar soluciones democráticas patéticas y peligrosas.

  14. javirl dice:

    1.- La población no habría tolerado los chanchullos de las cajas, de haberlos conocido. ¿O crees que sí? ¿Quizás piensas que a la población le da lo mismo que sus políticos sean honestos o corruptos? La democracia es “una persona, un voto”. El capitalismo es “un dólar, un voto”. Por supuesto, ambos regímenes se oponen, y hay que elegir. Yo elijo democracia.

    2.- Un arquitecto diseña una casa, unos obreros la construyen, y un banco se lleva el 80% del beneficio. Por supuesto, se trata de una cuestión de ética… en mi visión del mundo, quien engrasa la máquina debe llevarse mucha menos tajada que quien la construye y la pone en movimiento. ¿Preguntamos a la población general, a ver qué opina?

    3.- Haz las cuentas completas y verás cómo el resultado te da un valor familiar. Si el dinero vuelve mayoritariamente a los bancos, lo que suele suceder, el coeficiente de caja te da el valor multiplicativo efectivo. Y recuerda que, en el caso de los fondos a más de dos años vista, el coeficiente de caja es cero. La inflación la crean fundamentalmente los bancos al aumentar la masa monetaria casi sin límite.

  15. Lightbringer dice:

    Algunos conocíamos algunos de los chanchullos que se estaban haciendo (obviamente no todos) y también se los contábamos a otra gente, algunos de los cuales se los creían y otros no. Aún así ninguno que yo conozca (yo incluido) hizo nada para intentar detener esos chanchullos. Y si lo hubiéramos hecho no creo que hubiéramos conseguido mucho.
    Lo que dices del 80% del beneficio… me parece exagerado, pero prefiero no entrar a discutir las cifras, aunque fuera el 80% tampoco me parecería inmoral. Puedes elegir hacer las cosas siempre con fondos propios, pero a ver si te resulta más fácil o más difícil la existencia.
    El coeficiente de caja está puesto para que sea más difícil que los bancos quiebren, aunque también pueda controlar la inflación. Coeficiente en los depósitos a largo plazo no tiene sentido porque sabes cuando vas a tener que devolver el dinero y no vas a quebrar porque el cliente vaya a recuperarlo antes. En cuanto a lo de la inflación, se considera que por cada vez que el dinero “se multiplica” también se multiplica la riqueza (si aceptas PIB como riqueza), así que la cantidad de dinero seguiría siendo proporcional a la riqueza existente y la inflación no subiría si no se introdujera más dinero por los bancos centrales, porque lo que importa son los incrementos en la masa monetaria. Una vez que el dinero ya está multiplicado no hay más incrementos a no ser que los bancos centrales lo dispongan.
    Es cierto que al final el banco llegaría a prestar hasta 100€, pero no porque solo tenga 2, sino porque llegaría a tener los 100€ y porque todos los que hubieran recibido el dinero de por medio seguirían teniéndolo o habiéndolo disfrutado (se habría generado riqueza por ese valor).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s