Ciencia VS Religión

Publicado: 5 diciembre, 2005 en Filosofía

Vamos ver si la fe es aplicable a la religión o si la gente hoy en día se traga las conclusiones de la ciencia por fe.
Vamos a ver si es posible llegar a explicar las cosas racionalmente o no se puede entender nada si no es por medio de la fe. Yo reto a alguien a que me explique por qué llueve. Que me diga por qué si pones hielo encima del fuego se derrite. Que me diga por qué dos cargas eléctricas de signo contrario se atraen. Podéis elejir el ejemplo que queráis. Yo os digo por fe que es porque Dios así lo ha planeado y así lo quiere. A ver si sois capaces de sacarme de ese planteamiento mediante "explicaciones científicas".
Anuncios
comentarios
  1. Progre dice:

    No te podemos sacar de tus ideas. La fe es eso, creer sin ver. Por lo tanto cualquier cosa que se ponga tu lo vas a explicar por tus creencias.Tu ves a Dios como aquel que tira los dados y escoge las cosas como van a funcionar según el número que salga. Yo sin embargo veo las cosas explicándolas con leyes físicas y fórmulas matemáticas.Los cuerpos están formados por moléculas y éstas a su vez por átomos. Los átomos tienen neutrones, protones y electrones.Éstos últimos están en continuo movimiento y se interrelacionan con los electrones de los átomos más cercanos (excepto los gases nobles que tienen su última capa inerte y no se unen a otros átomos). Hay enlaces covalentes, metálicos e inónicos………..¿Sigo?.Es que así es como tengo que empezar para explicarte el porqué el agua pasa de líquido a sólido y a gaseoso (no en este orden).Las cosas arden por la resistencia al paso del calor y acaban combustionando………..etc, etc, etc.No se puede hacer una clase magistral de física y química.Las cosas pasan y la física se encarga de encontrar las pautas para entenderlas.Sin embargo la resurrección de Cristo no tiene fundamentos físicos que lo puedan explicar, ni los milagros tampoco.O se cree o no se cree.Pero el hecho que no tengamos ahora explicación no significa que no exista.Para los hombres de cromagnon también el fuego era un milagro, para los hombres de la edad media un cometa era un portador de desgracias en vez de un fenómeno físico, para nosotros ahora es un milagro pensar en…….muchas cosas del pasado.¿Cómo levantaron las pirámides?¿Como subieron las piedras al Machu Pichu?¿Existió la Atlántida?.En fin. Todo lo desconocido no significa que sea un milagro o que obre la mano divina.

  2. Lightbringer dice:

    Pero no te das cuenta de que lo desconocido es todo.Todo es desconocido y seguirá siéndolo por siempre, lo más que podemos hacer es mirarlo, pero no entenderlo.Vamos a centrarnos en uno sólo de los ejemplos."Las cosas arden por la resistencia al paso del calor y acaban combustionando." Y por qué el agua no arde? Fallo en la explicación, no es todo lo precisa que necesito pero me da lo mismo, me voy a responder yo solo a la pregunta de por qué el hielo se funde:El hielo se funde porque Dios en los origenes de la creación decidió que el hielo se fundiese a cierta temperatura y cierta presión.La ciencia lo único que hace es verificar eso. La ciencia JAMÁS responde a la pregunta "por qué", solo responde a las preguntas "qué" y "cuanto".La respuesta científica que yo deseaba era algo así como:El hielo funde por encima de 0ºC y 1 atm porque en esas condiciones los enlaces intermoleculares son tan inestables energéticamente que tienen que romperse, acumulan tanta energía cinética que al vibrar en la estructura sólida de forma demasiado violenta hacen que se desestabilice la red, se rompan los enlaces y se pase a estado líquido. Esa energía la toman del calor irradiado por la desintegracíon de enlaces de la sustancia que está debajo en combustión, ya que la energía calorífica se transmite de la sustancia más caliente a la más fría (a grosso modo).Eso es una respesta científica, pero al final lo único que es es humo. ¿Y por qué se transmite el calor de un cuerpo a otro?¿Y por qué las partículas con más energía vibran de un modo más violento que las que tienen menos energía?

  3. Progre dice:

    Eso mismo es lo que trataba de explicarte.Unos vemos explicado todo con fórmulas y leyes y otros ven algo más allá que los demás no vemos.Yo antes tenía fe pero a medida que he ido viendo el "percal" he ido cambiando.Todo son leyes y no creo que haya un Dios que se entretenga en formular las leyes de la física cuántica o las leyes de atracción entre cuerpos celestes.Pienso que necesitamos creer en Dios para poder explicar las cosas que nos son inexplicables.

  4. Unknown dice:

    Es indudable que, aunque se te explique todo eso y más, si tú no prestas tu asentimiento a lo que lees, o escuchas, no será, para ti, más racional que las explicaciones divinas. Una vez entendido esto, déjame decir algo: Es indudable que la razón humana va entendiendo el mecanismo causal del universo cada vez más y de una manera más compleja -aunque aún desconozcamos muchísimo más de lo que sabemos-, pero eso no significa que la ciencia racional y la religión sean opuestas. San Agustín lo dejó bien claro, hay una implicación directa entre la razón y la fe, tanto en un sentido como en otro. Sostener lo contrario es empecinarse en enfrentar cosas que son caras de una misma moneda, el afán humano de aprehender la realidad.

  5. Lightbringer dice:

    Eso sigue sin ser cierto. La ciencia no da ningún motivo, no da ninguna razón, lo único que hace es describir. ¿Por qué se atraen los planetas? ¿Porque lo dice la ley de Newton? NO. La ley de Newton sólo dice que se atraen y cuánto se atraen, pero no dice por qué. Y todas las demás leyes físicas son iguales que esa.Y las leyes de la física no las ha formulado Dios, las han formulado los hombres, por eso son humo. Son cosas que no existen en la realidad cognoscible, son como el legunaje, el conceptro de "perro" no existe en la naturaleza, al igual que el concepto de "energía" tampoco.La diferencia es que el perro se ve y se toca, pero la energía solo está en las fórmulas que nos hemos inventado para describir movimientos o fenómenos que son los que realmente se ven y se tocan.

  6. Frank dice:

    La fe no se puede explicar. Es un sentimiento muy personal de cada uno.La fe no puede explicar muchas de las cosas que la ciencia si puede.

  7. Lightbringer dice:

    La ciencia tampoco explica nada, solo describe lo que se ve de un modo más preciso.

  8. Frank dice:

    En todo caso, me fio más de la ciencia que se acerca más a la realidad.La fe es algo que no se puede medir, ni contabilizar ni describir. En cambio la ciencia si.No se si le he aclarado algo….creo que no , pero bueno.

  9. Gonzalo José dice:

    Tener fe, sin ánimo de molestar, sirve para todo. Todo se puede explicar con fe. Al ser intangible y no mesurable para todo sirve.La ciencia para lo conocido, la fe para todo lo demás.

  10. Daniel dice:

    No es contradictorio lo que poneis. Lightbringer cree en Dios y dice que esto ocurre pues asi fue como Dios quiere que sea. El resto opinais que eso ocurre porque si, que no es Dios el que esta detras. Yo me posiciono con el resto pues para creer que es Dios el que esta detras tendria que ver dos cargas electricas diferentes que se repelen o un cubito de hielo que no se derrite al ser expuesto al fuego. Entonces si que pensaria que depende de Dios el que occura algo de una manero u otra. Otra cosa seria que para lightbringer la ciencia explicara lo que Dios obra.

  11. Lightbringer dice:

    Pero no se dan cuenta de que no tienen absolutamente nada que ver la una con la otra. No tienes que elejir entre lavarte las manos o lavarte los dientes, puedes hacer las dos cosas. No tienes por qué conformarte con responder "qué" y "cuánto", también puedes aventurarte a responder "por qué".

  12. Daniel dice:

    ¿Porque Dios hace que la tierra gire sobre si misma y alrededor del sol? ¿Porque Dios hace que se derrita un cubito al ponerlo junto al fuego? ¿Porque?

  13. Lightbringer dice:

    No hay más motivo que su Voluntad.

  14. Nacho dice:

    Estimados contertulios:Me dirijo a ustedes para informarles acerca de los últimos acontecimientos ocurridos en el blog del tal Progre. La censura ha llegado. El derecho a la Libertad de Expresión no se respeta en esa página del odio. El dueño de este espacio te insulta, te agrede, te coacciona, y luego te manda callar bajo la amenaza de censurarte. Esto es nazismo puro y duro. Jamás había visto yo en ningún blog que su dueño empleara semejantes métodos antidemócraticos. Tengan ustedes cuidado, sus derechos pueden verse coartados si participan en ese espacio. ¡VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN!¡VIVA LA DEMOCRACIA!

  15. Lightbringer dice:

    Joder macho, y no me extraña que te borren los comentarios, porque esque eres un pesado. En mi vida he visto cansino igual. Intenta aportar algo nuevo cada vez que metas un comentario, porque si dices siempre lo mismo normal que te los borren, y sin tan poco te gusta la página de Progre, no entres. Aquí no te voy a borrar los comentarios porque no he borrado ni siquiera los del patiente, pero te agradecería que dejaras de dar la murga, porque los que comentabamos aquí lo hacíamos en relación con otro tema y nos ha interrumpido de la misma manera que interrumpío las dos entradas de abajo.Queda dicho. Y que conste que te lo digo de manera tan dura porque tu ideología es parecida a la mía en algunos temas, si fuera de otra manera ni siquiera me molestaría, le dejaría que te casases igual que se cansó elpatiente.

  16. Daniel dice:

    No creo que si Dios existe todo ocurra por su voluntad, y si asi fuera no perdería ni un segundo de mi vida siguendo sus voluntades. Y si al morir me lo encontrara no duadria en preguntarle, no el como ni el cuando sino el POR QUE de su voluntad en ciertos asuntos. Porque vale que no responda en la tierra pero digo yo que en el cielo se pasara el día dando explicaciones.

  17. Jacobo dice:

    Para mí es compatible fe y ciencia, o fe y razón. Lo que no es compatible es razón o ciencia y la biblia.

  18. Nacho dice:

    De nuevo recurro al amparo de su blog y usted vuelve a darme la espalda. Que me llame la atención por interrumpir una conversación puedo llegar a entenderlo, pero que pretenda compararme con el patinete me repugna y, sinceramente, no me lo esperaba de usted. Pero está claro que usted ya ha tomado posciones, y se ha puesto del lado de la censura. Luego criticará el cierre de la COPE, eso sí, pero si le borran el comentario a un contertulio, usted lo aplaude. Bonita manera de entender la Libertad de Expresión. Y yo le respondo en términos menos duros que los suyos, pues está visto que uno no puede decir lo que piensa por estos lares libremente. Perdón por haber querido denunciar públicamente un atentado a la Libertad de Expresión que he sufrido en mis propias carnes.Respecto al tema en cuestión, si se me permite participar, decirle a Saint Anger que está muy equivocado. Todo lo que ocurre ya está predestinado, pero el Hombre es libre de escoger su propio camino, pese a que Dios ya conoce el camino que cada cual vamos a tomar. Dios es pasado, presente y futuro.Muchas gracias y disculpen las molestias.

  19. Unknown dice:

    La ciencia da respuestas parciales a los porqués que le atormentan. La Ley de Newton dice que es la gravedad, y que la gravedad existe por la masa. ¿Por qué existe la masa? Aún no lo sabemos, pero hay explicaciones parciales. El problema está en quien contrapone la ciencia a la religión, tanto desde un lado como desde el otro. La ciencia nos permite vivir mejor día a día, y la religión nos permite ser mejores cada día. Las dos forman parte de lo mismo. Yo no quiero vivir sin ciencia y, quizá, no viviera sin religión.

  20. Lightbringer dice:

    Voy a hacer otro paréntesis, espero que él último, para tratar el tema de la libertad de expresión que dice Ignacio, patriota.En primer lugar yo ni me he posicionado ni me he dejado de posicionar, simplemente le he dado mi punto de vista sobre el asunto, no entiendo por qué necesita que yo me posicione a un lado u otro, ¿no sabe usted defenderse solito?En segundo lugar, cada uno en su casa hace lo que le da la gana, libertad de expresión es poder decir lo que te de la gana tanto en la calle como en tu casa, pero no en las casas de los demás. El space de Progre es su casa, y es normal que sea él el que pone las normas, al igual que todos ponemos las nuestras en nuestros respectivos spaces, no sería lógico que los satánicos pidieran libertad de expresión para hablar en las iglesias como usted comprenderá. Y no me venga con bobadas de libertades de expresión aquí porque yo he decidido libremente no borrar ni un solo comentario aparte de los especificados arriba a la derecha, y de momento lo he cumplido.Si quiere usted recurrir, como usted dice, al amparo de mi blog haga lo que quiera, simplemente le he instado a que no repita las mismas cosas una y otra vez, que este space no es para hacer propaganda electoral, se trata de contrastar ideas, no de repetirlas hasta que entren en nuestras duras cabezas.En lo que sí que puede tener razón es en lo de compararle con elpatinete, de momento le lleva a usted muchos metros de distancia; pero haga usted el favor de aminorar la marcha, no sea que le vaya a alcanzar.

  21. Lightbringer dice:

    La ciencia nunca nos va a dar "por qués", ¿qué esperan ustedes, llegar a un punto en el que las partículas no se puedan dividir más? Aunque así fuera, no sería ningún "por qué", pues si esas partículas realmente indivisibles siguieran atrayendose y repeliendose seguiríamos sin saber el motivo (a menos que alguna de ellas hablase y nos lo explicase).

  22. Nacho dice:

    Acepto sus disculpas y su invitaión a acudir al amparo de su blog cuando vea que mis derechos han sido coartados. Si lo hago no es más que para informar a los contertulios de la falta de talante democrático de la página de Progre. Entiendo que a usted no le interese, pues ya explicó en su día que no entra en su blog por diferentes motivos, pero es posible que a otros sí que les interese y es mi deber como demócrata informarles.Por otro lado, intentaré agradarle a usted como dueño de este espacio y no repetirme una y otra vez, ni tampoco hacer propaganda electoral. De todas formas creo que yo nunca lo he hecho, pero en fin…En cuanto al tema que nos ocupa, he de decirle que coincido plenamente con usted. La Ciencia no es capaz de explicar preguntas acerca del origen del ser humano, que sólo pueden ser explicadas desde la Divinidad.

  23. Progre dice:

    Sin animus molestandiCreo que decir que Dios está detrás de todo es cómodo. Así podemos explicarlo todo.La Voluntad Divina es alto intangible. O se cree o no se cree.Es como el "milagro" de la vida. ¿Porqué es milagro?.Científicos usaron las moléculas básicas que se supone que estaban al principio de la formación de la Tierra y después de recrear las condiciones atmosféricas (presión, temperatura, humedad, etc, etc) consiguieron crear aminoácidos que están relacionados con la vida.http://www.windows.ucar.edu/tour/link=/earth/Life/miller_urey.sp.html&text=tEsto es estríctamente científico pero……….¿Porqué no pensar en una mediación divina?. Eso es lo que piensan otros.También se dice que la vida provenía de un meteorito que traía esos aminoáciodos que se depositaron en la Tierra después de chocar.¿Alguna vez sabremos la verdad?.Cada cual tiene sus propias convicciones y discutir de esto es bien difícil.Pensar en un Ente superior es una NECESIDAD. Necesitamos pensar que hay algo más allá y que nuestra vida tiene sentido aún después de la muerte.Creo que si Dios no existiera, habría que inventarlo.Yo prefiero pensar en códigos morales y de conducta en lugar de pensar en los 10 mandamientos.La religión lo complica todo desde el mismo momento en que coarta las liberades individuales.Por eso pienso que la ciencia nos da explicaciones tangibles y la religión la "inventamos" para explicar todas aquellas cosas que se salían de la razón.Dios existe, en efecto, pero en nuestra mente.

  24. Jacobo dice:

    Dios existe en nuestra mente… ¿o en nuestro corazón?

  25. Jacobo dice:

    Creo que se puede llegar a Dios no mediante preguntas metafísicas que acaben en Él como respuesta, sino mediante preguntas más sencillas. ¿Qué sentido tiene mi vida? ¿Qué es lo que me produce verdadera satisfacción y felicidad? Ahí es como mucha gente llega a Dios.

  26. Progre dice:

    JaaacK19 tienes razón. Quizás es más en el corazón que en la mente. Esto puede parecer una aberración y una cursilada pero es así.Un día tuve una discusión bastante acalorada (como no, jajaja) con mi profesor de Biología. Yo le dije que en el corazón radican sentimientos y él me decía que eso era una bobada. 15 minutos en la clase los dos discutiendo.¿Sabes como zanjé la discusión?.Me presenté a la clase siguiente con un artículo que había leído en el Muy Interesante.En el artículo se explicaba como pacientes transplantados del corazón habían dejado de tener los mismos sentimientos hacia personas allegadas.De repente habían dejado de amar a sus allegados con la misma intensidad y habían cambiado sus sentimientos en general.En el artículo se explicaba como sin motivo aparente o razón lógica, "algo" albergaba el corazón que no había sido descubierto. "SENTIMIENTOS PROPIOS".Pero bueno, esto es salirse de la temática y abrir un tema nuevo. Ciñámonos al que hay, jejejeje.

  27. Ismael dice:

    tienes razon! la gente se tragas las verdades de la ciencia por fe. Lo k no kita k la ciencia explike muchas kosas.Creo k algun dia los científikos deskubriran k Dios existe. Algun dia….Pero de momento nos tendremos k apañar kon la fé, k por cierto mueve montañas, kosa k no hace la ciencia.hasta otra. saludos afrikanos!!Pd.- el hielo se derrite por ke el calor acelera el movimiento de las moleculas, lo ke cual hace k vibren y estas se vuelven inestables. No es magia.Ahora, estoy seguro de ke las leyes del universo no se instauraron solas….jjjj

  28. Jacobo dice:

    mmm.. interesante progre

  29. Daniel dice:

    La ciencia descubrira la existencia de Dios siempre y cuando este quiera. Pero creo que ciencia y religión se enfrentan por el pasado de la religión, cuando esta daba respuesta a todo sin tener ni idea. Ahora llega la ciencia y empieza a responder esas preguntas y la religión se muestra inamovible. Pero no creo que la ciencia este enfrentada con lo puro de la religión. Lo que cada uno sienta no tiene porque estar enfentada a la ciencia.

  30. Ptholome dice:

    Cuando era creyente: Nadie podía convencerme de la inexistencia de DIOs. AHora que no creo: Nadie puede convencerme de su existencia.Pero lo importante es no intentar convencer a nadie de lo uno o lo otro ya que es algo muy personal.

  31. urbanovf dice:

    Interesante debate…¡ Vuelve la Metafísica y los grandes interrogantes de la Humanidad ! ¿ Quienes somos ? ¿ De dónde venimos ? ¿ Adónde vamos ?Fe y Ciencia no son incompatibles; grandes científicos justifican la existencia de Díos. Quien dijo aquello de Díos juega a los dados con las fichas marcadas…o algo así.¿ Y la idea de Díos a modo de un superordenador central, y los hombres terminales de…en esa red? Al fin y al cabo, nos creó "a su imagen y semejanza".Cybersalu2.

  32. Lightbringer dice:

    Einstein (tal vez el físico más importante de la historia de la humanidad) fue el que dijo que Dios no jugaba a los dados, y lo hacía para rebatir la postura de los que apoyaban la física cuántica, ya que se basa en la probabilidad, según este modelo si una partícula puede estar en cualquiera de dos estados energéticos, en realidad está en los dos a la vez pero con probabilidad un medio.

  33. Unknown dice:

    Que conste que yo soy católico y por eso considero el proselitismo como una obra querida por Dios. Pero también creo que abandonar la oposición ciencia-religión es hacernos un favor todos.La religión también ha ido evolucionando y cambiando. Recuerden los concilios de Nicea, en los que se determinó que la mujer tenía alma, o los concilios en España para determinar si los aborígenes americanos eran hijos de Dios o no. Por supuesto dijeron que sí, de ahí todas las leyes de indias prohibiendo su esclavitud,o que Isabel la Católica dijera que eran subditos de castilla como los de ciudad real.La ciencia evoluciona a su ritmo, en el progreso y descubrimiento de la verdad objetiva, igual que la religión. Y sus avances no son opuestos, son complementarios. La respuesta última a los por qués es, siempre, Dios. LA respuesta a los por qués intermedios no puede ser Dios, porque entonces no existiría libre albedrío.

  34. Eduardo dice:

    Ahora yo digo q en el planeta rx54 hay un arbol que es todopoderoso y lo ve todo… y ustedes se lo deben creer. eso es la religion basicamente (esta claro que para cada persona puede significar infinidad de cosas, pero basicamente es eso).Esta claro que no se puede creer en la ciencia de una manera feroz y diciendo que lo que no puede explicar la ciencia no ocurre, puesto que muchas de las cuestiones mas basicas se apoyan en teorias (La creacion del universo a causa del big bang, el origen de los seres vivos por la teoria de la evolucion, etc…), sin embargo estas teorias tienen argumentos, que si no son definitivos, tienen bastante peso, cosa que no pasa con la religion. Un punto a favor de la ciencia es que reconoce cuando no sabe explicar algo, y ademas muestra interes en averiguar de que se trata, en cambio la religion atribuye esas explicaciones a algo imaginario y da el tema por zanjado. Creo que si una religion cambia es por intereses (perdida de adeptos, intereses economicos de las instituciones que la representan y demas…).La ciencia es imperfecta, pero la religion es inutil (excepto para reconfortar o educar a las personas, lo que no siginifica que sea inprescindible tampoco). ademas creo que ha sido nuestro egocentrismo el unico origen de la religion. por que si no, con lo grande que es el universo, en el caso de que dios exista se tuvo que centrar en los humanos??

  35. Daniel dice:

    Pues si consigues que más de 100 millones de personas durante siglos te crean y sigan ese arbolito ya tienes una religión. Aunque no estaria mal que desarrollaras un poco porque asi esta un poco huerfana la historia.

  36. Jesús dice:

    Puede que sea una tontería pero yo siempre me he preguntado que si Dios no existiera de dónde emanaría el criterio para decidir que es lo bueno y lo malo. El hombre necesita de una luz que lo guíe, y esa luz es Dios.

  37. Ptholome dice:

    Hay en el mundo mas de 1500 000 000 de católicos. ¿Inutil la religión? Para tí seguramente. Para mí no es necesaria. Para los católicos seguro que es bastante util. Y para mucha gente miserable que los misioneros/as ayudan en el mundo, es posible que sea una cuestión de supervivencia.

  38. Lightbringer dice:

    Repasando los comentarios he visto por ahí que alguien decía que la religión coarta las libertades individuales. Me puede alguien decir que libertades individuales coarta la religión?

  39. Jacobo dice:

    Eduardito, la religión, además de ser extraordinariamente importante para la persona que tiene fe, también cumple su función social de cohesión de grupo que no es ni mucho menos desdeñable

  40. Jacobo dice:

    Observa la felicidad de un creyente de verdad, y verás si es importante o no…

  41. Jacobo dice:

    Para mí la religión es mucho más que creerse que existe el planeta X52 porque lo dice un libro sagrado; es el hecho de dotar de signficado y sentido nuestras acciones. Lo cual no viene nada mal en un mundo tan materialista como este.

  42. Eduardo dice:

    El padrino, lo del bien y el mal… es como lo de la justicia, o la libertad… no existen… depende de los matices que le des en el contexto social en el que vivas…ptholome… kuando digo inutil me refiero a su sistema de darle explicacion a las cosas… que la religion catolica reparte buenos valores x doquier y ayuda a la gente pobre?? me parece fantastico… pero segun la iglesia el sol giraba alrededor de la tierra, y el mundo se creo en 7 dias… que los pobres dinosaurios… no tuvieron ni una semana… eso no se hace… hasta que "por culpa" de la ciencia tuvieron que convertir eso en una mala interpretacion de la biblia… y asi ha pasado con miles de rollos… dentro de 100 años los cristianos podran utilizar metodos anticonceptivos sin tener que ir a confesarse despues y celebraran bodas homosexuales, etc, etc… a mi personalmente me parece imposible creer en algo asi… cada uno es como es…

  43. Eduardo dice:

    Cito: "La ciencia es imperfecta, pero la religion es inutil (excepto para reconfortar o educar a las personas"saludos!

  44. Progre dice:

    Lightbringer el que decía lo de que la religión coarta las libertades individuales fuí yo.Es lo que pienso desde el mismo momento en que mantiene leyes religiosas absurdas y extemporaneas.No dejar la ordenación de mujeres como curas es machismo. Decir que el preservativo no es un medio eficaz contra las ETS es aberrante. Qué hayan tardado 500 años en pedir perdón a Galileo por machacarlo es penoso.Pero bueno, ese no es el tema.Yo me refiero a que las leyes morales estrictas no son buenas. Hace una semana salió una carta en que se negaba a los homosexuales su ordenación como sacerdotes. Eso es coartar la libertad de las personas.¿Es que un homosexual es peor persona?. No me vale que se diga que son mal ejemplo para los feligreses cuando tantos casos de pederastia se han destapado.Creo que tendrían que ser leyes más adaptadas a la realidad que vivimos ahora.La Iglesia es ahora mismo una entidad anacrónica. No por sus ideas, sino por su falta de ganas en adaptarse.Desde el mismo momento que se usa el concepto "infierno" y "pecado" se está apelando al miedo de la gente para controlarla.Pero esto no es solo la Iglesia católica, es con todas.En todas se usa el truco pecado-castigo, buen comportamiento-premio. Vamos, lo mismo que se hace con los perros.Apelar al miedo como recurso no es bueno, a eso me refería.Se ha de ser bueno porque si, no por miedo al infierno.Desde el momento en que se controla a la gente así, se está coartando su libertad de escoger.

  45. Eduardo dice:

    Progre… es que la iglesia no puede cambiar asi como asi, porque pierde credibilidad… si continuamente reconoces que estas equivocado en lo que has estado predicando al final nadie traga porque probablemente vuelva a ocurrir… solo cambian cuando no quedan mas cojones, cuando ya es ridiculo seguir diciendo cosas como las que has nombrado… como he dicho a la iglesia no le queda otra opcion que ir inventandose algo para justificar el uso de preservativos, ya sea algo que dijo un santo, o algun pasaje de la biblia al que no se le habia dado la interpretacion correcta

  46. Lightbringer dice:

    No hay ninguna norma estricta desde el momento en que si las cumples es porque libremente has decidido hacerlo, si decides que eres católico es por tu propia voluntad, luego no puedes decir que las normas te las imponen, si no quieres cumplir las normas, deja de ser católico, es así de sencillo. Eso sería tan ridículo como decir que los socilistas obligan a creer en la igualdad de oportunidades, no señor, no obligan, pero si no crees en ello pues no pudes ser socialista. Dios no te obliga a cumplir sus normas, simplemente las dice para que las cumplamos si queremos, si no no seríamos humanos, según el Génesis de eso se trata, de que podemos elegir entre comer la manzana o dejarla ahí.

  47. Gonzalo José dice:

    Pero está claro que las Iglesias se están quedando vacías y las vocaciones para sacerdote van a la baja. Por algo será.Pienso que las religiones se tienen que adaptar al tiempo en el que viven.No es tan grave.Si no lo hacen es porque todo su mundo se tambalearía, como bien dice EdUaRDiTo__20.A un Dios que es omnipresente, omnipotente y eterno no le estamos pidiendo nada del otro barrio.Que se manifieste. Sería tan sencillo como eso.Aclararía las dudas, dejaría a las otras religiones a la altura de la suela de un zapato y dejaría sin argumentos a los agnósticos y a los ateos.¿Tanto cuesta manifestarse?. ¿Porqué tenemos que creer sin ver?.¿Nos tenemos que remitir a Santo Tomás cuando dijo "Si no lo veo, no me lo creo"?¿Tenemos que meter los dedos en la llaga para aceptar que Jesús resucitó?.¿Tanto le cuesta a Dios volver a mostrarnos la llaga y hacernos creer de una vez y dejar atrás las dudas?.Si se lo hizo a un apóstol para que creyese porqué no hacerlo con nosotros, aquí y ahora.¿Porqué los milagros y las manifestaciones divinas se han limitado a 33 años de los cientos de miles en que poblamos la Tierra?.¿Tanto cuesta que vuelva el Mesías para sacarnos de nuestra inopia?.A eso me refiero.Si existe que dé pruebas, la fé la estamos perdiendo muchos.

  48. Ptholome dice:

    Progre. El hombre está perdiendo la fe en la iglesia pero tambien en los Partidos políticos y hasta en él mismo.Pero una cosa me sorprendió cuando murió mi hermana. (En esa casa todos votaban a la izquierda) la llevaron a la iglesia. Me sorprendió. Sus hijos (a pesar de tener al che en el muro) se casaron por la iglesia. una niña nació y la bautizaron. Yo no salgo de mi asombro cuando veo esas cosas. No iban nunca a la iglesia. No hablaban bien de la iglesia, Pero todos se casan, mueren y se bautizan en la igleia.

  49. Lightbringer dice:

    Es por si acaso, la gente cree que bautizarse o casarse por la Iglesia es como ponerse la inyección del tétanos, ya no puedes ir al infierno…Por otra parte lo que dice progre viene porque tú crees que Dios es igual que tú, y no, lo siento mucho, pero si Dios se caraceriza por algo es por ser superior a los hombres, y nosotros como hombres no somos nada ni nadie para pedirle que se manifieste, eso es humildad, lo otro es sobervia. Qué fácil sería que Dios se manifestase, qué fácil si nos hubiera dotado de alas para volar, qué fácil si fueramos inmortales…. fantasías de niños pequeños. Alguna vez vi escrito en algún sito: "Señor, dame fuerza para cambiar las cosas que pueda cambiar, dame paciencia para aceptar las cosas que no pueda cambiar, y dame sabiduría para distinguir las unas de las otras.

  50. Progre dice:

    Ese lema es el de Alcohólicos anónimos, jejejeje.

  51. lionel dice:

    la cuestion es k la ciencia tiene teorias que no están probadas, hipótesis que hay que analizar y experimentar. Puede que vayan apareciendo nuevas que eliminen a las anteriores y que nos demos cuenta de que estabamos equivocados… pero por lo menos son teorias. La iglesia que teorías nos da? Si hace no mucho acepto que el cielo donde estan los angeles no está en el universo.,,

  52. Eduardo dice:

    Les recomiendo que se vean "El nombre de la rosa" o se lean el libro… esta muy bien y bastante relacionada con el tema…saludos!

  53. Ptholome dice:

    Eduardito: El ejemplo de la tierra como eje del mundo eran las creencias de entonces. Independientemente que la iglesia lo impusiera como inamovible. No se puede echar en cara con efectos retroactivos desde el conocimiento que creemos tener hoy. Habría que ponerse en el contexto de entonces. Y no te equivoques con la iglesia, pues hoy, y desde hace muchos años, tiene un consejo donde trabajan varios de los mas importantes investigadores del mundo para que informen de los avances de la ciencia en todos los dominios. Y ante todas esas demostraciones o teorías científicas sobre la creación del mundo aún no se ha respondido a la pregunta que hizo el PAPA ¿Y antes del big bang?.

  54. lionel dice:

    Stephen Hawking: "Mi interés por el origen y el destino del Universo se reavivó en 1981, cuando asistí a una conferencia sobre Cosmología en el Vaticano. Juan Pablo II nos dijo que no debíamos indagar sobre el Big Bang, aunque sí sobre lo que ocurrió después. Me alegré de que no supiera que el tema de la conferencia que acababa de dar era la posibilidad de que el espacio-tiempo fuera finito pero no tuviera frontera, lo que significaría que no hubo un comienzo, un momento de creación.Ya veis, el papa como siempre fomentando la ignorancia, es cierto eso de que el vaticano tiene cientificos que asesoran al papa pero aunque haga preguntas como esas verdadermente no quiere que nadie las responda. Con el tiempo cada vez va quedando un espacio mas reducido para su dios y tiene que agarrarse a lo poco que le va quedando.

  55. Eduardo dice:

    vamos a ver ptholome… puede que si no fuera por la ciencia todavia pensaramos igual, porque a la iglesia no le interesa avanzar… cada nuevo descubrimiento es un golpetazo para la iglesia… incluso los cambios sociales lo son… la iglesia no puede avanzar… y puede que no sea x el animo que tenga, sino por el efecto que causaria en los creyentes… seria digamos… poco serio…el otro dia por la tele le preguntaron a un ovispo de no se donde, que si era verdad lo que se habia escuchado, que la iglesia iba a cambiar y aceptar los preservativos. La respuesta exacta fue: "que va a cambiar la iglesia??"yo no se tu… pero yo lo veo claro… la actitud de la iglesia y la de la ciencia son muy distintas… por lo menos la que vemos nosotros… internamente puede que tengan descubrimientos de la hostia… pero yo x lo menos no me entero de nada…

  56. Ptholome dice:

    El problema de las creencias es que es una necesidad de los seres humanos. Stalin, Mao, y multitud de dictadores quisieron erradicarla y ya vemos que en Rusia, despues de 75 años de comunismo, los religiosos rusos siguen ahí. Y no hablemos de Polonia donde los asesinaban y encarcelaban. No pudieron acabar con ellos. No se puede acabar con las creencias de la gente. Por muchas demostraciones científicas que se hagan, pues, habrá otros científicos que las contestaran y daran opiniones contrarias con lo cual todos tendrán donde agarrarse para seguir creyendo o no. Esto es verdad para las religiones, el conocimiento. la política… Todo

  57. david dice:

    vaya mierda de comentarios.Esqe no saben de LENGUAJE.

  58. Amina dice:

    Dios es único, omnipotente, el es la ciencia y te invito a que descubras como Dios nos ha descrito interminables hechos que se van descubriendo poco a poco en el ir y venir de la historia, y el ya lo habia desvelado en su libro sagrado hace siglos.

  59. luis dice:

    ¿Dios?…¿Ala, Yavé, Buda, Isis u Osiris…?…¿Fe por Fe?…no puedo negar o demostrar, pero resulta sospechoso que en esto exista una verdad categórica. si dios fuese sensato -cualquiera de los que tienen adeptos declarados- se manifestaría abiertamente y acabaríamos con tanta sangre en sus nombres, con tantas mentes cercenadas y con muchos ritos obsoletos. La religión es la respuesta del hombre a la inmensidad de su ignorancia (y me incluyo) *nos incluimos*

  60. luis dice:

    Este es un trozo de "La posición equilibrada", la segunda entrada de mi blog, cuando "ella" no existía o al menos no se hacía notar:"El catolicismo, cristianismo, islamismo, judaísmo, sionismo, budismo, laicismo, comunismo, centrismo, fascismo, nihilismo y otros reconocidos y extendidos “ismos” influyen en nuestros conceptos del bien y del mal, de forma que aceptamos sus principios en función de nuestra capacidad crítica. Todo depende de nuestra perseverancia a la hora de aceptar o no lo que nos enseñan. La complejidad espiritual de la especie en los albores del siglo XXI se confirma cuando me planteo una solución política a la diversidad religiosa. Si aceptásemos la democracia como mejor sistema de decisión a nivel planetario, se votaría por un Dios que gobernaría la tierra durante cuatro años, tras los cuales se repetiría la votación. Y todos los seres humanos tendrían que cambiar de verdad cada cuatro años –u ocho, o doce…- Cuatro años vestidos de azafrán, cuatro sin beber vino, cuatro sin matar vacas, otros cuatro rezando el rosario…¿Qué pasaría si, gracias a una buena campaña electoral, con una intensa presencia en los medios, ganase la razón indiscutible de los agnósticos/ateos? Los templos dejarían de tener sentido, nos miraríamos unos a otros preguntándonos, asustados como corderitos “¿qué coño hacemos aquí, en mitad de la nada?”. Pero esto no sucederá. Jamás alcanzarían a ceder los perdedores de estos comicios, a transformarse en la educada y dialogante oposición católica, judía o musulmana. Jamás. Para ello debería presentarse dios mismo en la tierra, sea cual sea su forma, y convencer, uno a uno, a los seis mil millones de individuos. Y como ninguno de los dioses conocidos se digna a enfrentar tan heroica tarea, unos cubren sus ojos con una venda que les lleva a aceptar con mayor o menos pasión una verdad fabulosa plagada de saltos, cabriolas y triples saltos inmortales de fe; y con la fuerza que dan esas simples respuestas se levantan cada día y se enfrentan a la rutina, sea esta la que sea. Otros tienen la oportunidad de disfrutar de un instante de lucidez y descubren que no hay ningún dios, perciben que todas las ideas espirituales nacen de la mente asustada de los hombres"

  61. Lightbringer dice:

    Me parece que su problema es que para usted la democracia es como cualquier "ismo" de los que describe. Dios está muy por encima de la democracia, el bien está muy por encima de la democracia, o a caso cuando Hitler ganó por mayoría absoluta en Alemania significó que Hitler era bueno? La mayoría no tiene la razón, si se admite el sistema democrático como forma de acceder al poder no es porque el que llega al poder tenga más razón que el que se queda en la oposición, sino para evitar las guerras civiles e intrigas palaciegas(lo cual se consigue solo a medias).

  62. luis dice:

    Estimado Lightbringer y compañía:Es obvio que la democracia no es válida para lo religioso, es tán sólo una ficción. Lo que si está claro es que no pienso que dios este por encima de la democracia, que ni siquiera el bien está por encima de la democracia. De hecho, creo que el bien es un concepto que se construye desde la convivencia y crece y varía según lo hacen las sociedades -quizá los dioses también lo hagan-. Lo cierto es que en mi opinión todos estos conceptos metafisicos (el bien y el mal, dios, el infinito…) se configuran en la mente de los hombres, y hoy por hoy no somos más que una especie jóven que está aprendiendo a conocerse (y ya se sabe, suele aprenderse a base de errores).. La ciencia es el sistema por el que evoluciona nuestro conocimiento (vale la cita de Eduardito_20), y lo demás es el resultado de nuestro miedo a lo desconocido, de nuestra necesidad de creer que tras la muerte hay algo más, que hay una razón para existir. Y es una decisión libre y personal creer o no, y yo simplemente no creo.

  63. luis dice:

    …y la democracia es el menos malo de los sistemas. Y aunque la mayoría se equivoque, siempre es mejor a que lo haga una minoría gobernante por la gloria de dios o por la fuerza (quién sabe si en el futuro gracias a la revolución de las comunicaciones y la era digital la cosa cambie…aunque para ello habría que desterrar la ignorancia, la incultura y la superstición sectaria fomentada por todas las iglesias que lo son).

  64. Lightbringer dice:

    He intentado explicar mi punto de vista en mis primeros comentarios, luego ya simplemente volvía una y otra vez sobre lo mismo y cada vez con menos brillantez. Simplemente le aseguro que la ciencia no responde ninguna pregunta causal, no encontrará el por qué de las cosas en la ciencia, simplemente podrá hallar el qué y predecir el cuánto o cuándo. Y por experiencia le digo que el ser humano necesita razones para actuar. Usted tal vez encuentre en la democracia su motivo, yo desde luego no. Me parece un sistema como otro cualquiera, ni mejor ni peor, lo que sí que me parecería inadecuado es cambiarlo, por cuánto que los cambios de sistema siempre traen desgracias a corto plazo.

  65. luis dice:

    En primer lugar, le rogaría que me tuteara. Filosofar de usted resulta un tanto acaademicista…En segundo lugar he de reconocer que sus argumentos son tremendamente sabrosos *certeros, exactos, verdaderos *. La ciencia no es más que información. la razón para existir no está ahi.En tercer lugar señalar una discordancia: la democracia es sin duda un sistema más, pero por ahora es el único en el que cualquiera puede "sobrevivir" (respirar, latir) *sin hornos, sin gulags, sin granjas…* Está cargado de mentiras y falsedades, pero siempre tiene un camino de esperanza por delante (a pesar de fracasos estrepitosos como el de algún que otro fascista/racista…)Y por último, y por curiosidad sana (porque como mejor se aprende es preguntando): ¿Cuál es tu razón?PD: Reconozco *reconocemos* que no hemos leido tus planteamientos de salida: Voy a poner remedio de inmediato, y te rogaría que hicieses lo mismo en mi blog (básicamente "La posición equilibrada"). Ambos ahorraremos tiempo, porque esto es precisamente lo que "ella" y yo buscamos en estos adictivos lugares.Es un buen regalo de reyes.

  66. Lightbringer dice:

    Ahora mismo me dirijo hacia allí a leer su exposición.

  67. Lightbringer dice:

    Lo de tutear no va a ser tan fácil, ya me he acostumbrado a tratar de usted cuando escribo, y no es algo que haga deliveradamente, aunque por otra parte me parece una sana costumbre, si no trato a la gente de usted por aquí no lo haré en ningún otro sitio.

  68. KRIZ dice:

    am hola soy un joven de mexico de apenas 16 y la verdad durante cientos de años la religion en especial la catolica a tenido cegada a la humanidad . y si comparto la misma opinion que tu acerca de que dios creo todo y si el quiere en este momento todos los imanes se ivertirian y los dos polos iguales se atraerian en vez de repelerse . de verdad me gustaria que me agregaras o mandaras un mail para poder platicar mi mail es chrisash_nazg@hotmail.com

  69. Teologo dice:

    ¿Qué es Dios, —si es que hay Dios/es más allá de las mentes y las relaciones de los hombres? ¿Cómo es Dios, —si es que es, etc…? ¿Por qué es Dios, —si es que es, etc.?

    La expresión “porque Dios lo quiere”, no es diferente de; “las cosas son así, porque son así”; un místico decía, acertadamente, “no preguntes a la rosa por qué florece, la rosa florece porque florece”. Por otro lado, la pregunta “¿por qué es lo que es?” tal como la planteáis, parece preguntar por una motivación, “algo es, luego ha de haber alguna motivación o intención en que sea” (como si tuviese que tener alguna finalidad, alguna meta, tarea que cumplir, o alguna razón de ser adicional que su ser, un fundamento). La ciencia intenta descubrir, hasta donde puede, las causas de un efecto experimentable y explicable; que elementos componen las cosas y como se traban entre ellos, que pasa con ellos, como llegan a ser o como se destruyen, etc. etc. En realidad, lo que se pregunta aquí, no es cómo sea una cosa, ni siquiera qué es una cosa o una relación o un estado de cosas, sino por qué son las cosas, qué sentido tiene que sean y sean así y no de otro modo; es la pregunta ¿por qué más bien algo y no nada?

    Habría mucho que decir, pero la llamada “fe” no explica nada, ni da razón de nada, más allá de ofrecer solidez a ciertas “creencias”, a blindarlas de cualquier ataque o puesta en cuestión. Es más, hay doctrinas religiosas (cristianas) que afirman; “Dios creo viejo el mundo, con fósiles de animales que nunca existieron, con estratos geológicos etc. etc., para probar la humildad de los hombres y su buena fe” Hay problemas teológicos aquí que podrían poner en cuestión la sinceridad del creador, pero en el fondo, con un poco de ciencia teologica, imaginación etc. etc., no es menos razonable que decir simplemente “Dios creo el mundo”. El problema es todo lo que viene después de esa tesis; “Dios hizo esto, luego esto otro es lo que debes hacer, si no, mejor sería para tí que no hubieras nacido, (sido)”

    Creo que Jeremías, dijo, más o menos; “Hoy los padres comenten la culpa y los hijos pagan el pecado, pero llegará el día en el habitaré en el corazón de cada hombre y cada uno me conocerá sin necesidad de intermediarios, nadie necesitará de adoctrinamiento, ni de maestro alguno para conocerme y cada cual será entonces merecedor de su virtud y culpable de su crimen” Se interpreta esto de muchos modos, que a mi entender tergiversan el sentido, para darle otro diferente; el caso es ¿qué fe?, ¿qué Dios?, pues hoy sigue siendo necesario los intermediarios, muchos nacen musulmanes, budistas, judios, cristianos, etc. etc.; unos creen en un Dios personal, otros ni siquiera tienen en mente nunca esa posibilidad, (aunque creen en Dioses, ciertamente, pero como potencias sobre-humanas, reguladoras de este o aquel pedazo del cosmos o de la actividad de los hombres, pero finitas y sometidas al destino o a cualquier otra potencia más profunda u oculta que deja de ser personal) Todos tienen fe, en esto o en aquello, aquello en lo que sus padres-culturas-sociedades le han adoctrinado, (algunos cambian de unas creencias a otras y depositan en ellas su convencimiento y convicción, tienen una nueva fe, —pero en todas las fes se busca en castigar al apostata, se supone que nadie que haya conocido por la fe el sentido por la vida, la verdad, etc, puede después querer el error) y les ofrece algo así como un ¿por qué?, que en el fondo viene a ser un porque sí, un, detente, no preguntes más, porque en algún punto tienen que detenerse las preguntas.

    Afortunadamente, hoy es posible afirmar todas las fes, gracias a un ecumenismo pan-religioso (“en toda religión hay una verdad” —manifiesta herejía para una doctrina cristiana o católica ortodoxa, pues toda comunicación con lo trascendente, con la verdad, que no sea a través de Cristo, es engaño, tergiversación del diablo), así como, incluso, una fe personal, sentimental, subjetiva, (“cada uno cree y tiene fe en aquello en lo que le dicta su corazón y no se equivoca, porque en todos nosotros vive lo divino, o la verdad, o la imagen de Dios”, Esto, claro, ya es, en fin, cosa de risa— a y no-a es verdadero y falso a la vez y en el mismo sentido y universalmente —en todo lugar y tiempo—, así como afirmarlo junto con a o no-a, o con ni a ni no-a, )

    Yo, aunque no tengo la más minima fe religiosa, puedo decir; Yo soy un Cristiano Católico Apostolico y Romano, la fe esencial, la verdadera. Creo en lo que afirma el Credo; creo en la Biblia, en la tradición apostólica, en el magisterio de la Iglesia y, sobre todo, en esto último, porque ella está habitada por el Paráclito, que le impide errar en lo esencial y continúa la obra salvadora de Cristo hasta el final de los tiempos. Lo demás, no es fe, sino simple mitología. La moira griega, el shiva hindu, el vacio o el tao, todo eso, no es fe, es simple creencia errada mantenida ciegamente, soberbiamente, cosa de ciegos y sordos, que los conduce a la condenación eterna y arruina sus vidas, impidiéndoles asumir el sentido de la vida y el modo recto de actuar y por rectos motivos y creencias (no porque suena la flauta, es decir, con recta intención y orientación), así como asumir el sentido del universo, aunque uno y otro sentido solo lo comprendamos es claro-oscuro, luego, en la otra vida lo comprenderemos clara y diáfanamente. Por ello, debemos, los cristianos católicos apostólicos y romanos, sentirnos agraciados y tener compasión de aquellos que tienen falsas creencias, —y si no temiera blasfemar diría, que son ciegos y sordos para la fe, porque así los agraciados podemos probar nuestra compasión y humildad, pero, quién sabe; lo unico cierto es que Dios quiere que sea así, porque lo quiere, luego está bien que así sea.

    Quien quiera descubrir el sentido de la vida, vaya a la fe, elija religión o via mística personal. Yo estoy contigo; la razón de ser de todo es Dios que lo creo porque quiso y que lo mantiene así, porque quiere, aunque podría cambiarlo todo mañana o ahora, tanto el presente, el pasado, como el futuro. Ahora bien, una vez dicho esto, ¿qué tengo que hacer yo? Lo que quiera, porque será Dios el que obra por mi; ¿he de guiarme por lo que en cada momento dicta mi instinto, mi querer, mi voluntad?, ¿por lo que dice este o aquel, pues es el interprete autorizado por la gracia divina?, etc. Es decir, Dios lo quiere, bien, ¿y qué más? Aunque da Igual, ni siquiera tengo que preocuparme, pues aquello que quiere que haga, será lo que acabe haciendo, así que para que pensar en ello.

    Suerte a todos, porque como haya dios y sea justo, pobres de nos.

  70. Lightbringer dice:

    @Teologo
    Me resulta curioso su comentario, y agradezco la aportación.
    Encuentro que coincidimos en varios aspectos de los que usted ha tratado, pero me resulta especialmente extraño el párrafo en el que empieza “Yo, aunque no tengo la más minima fe religiosa, puedo decir…” lo encuentro algo contradictorio con las otras cosas que expone, tal vez no le haya entendido bien.
    Un saludo.

  71. Teologo dice:

    Una vez más disculpas por la extensión.

    Disculpe, me tomé una licencia, un tanto irónica (crítica respecto al cristianismo, cierto cristianismo, pero, extensible a toda religión; aunque hay más). Soy eso, porque lo que he estudiado con detenimiento, tanto en textos apologéticos como en críticos, gira, sobre todo, en torno a la historia del cristianismo y más colateralmente a la religión comparada, porque aquellos con los que he hablado y debatido de estos temas, tienen perfil “cristiano” y en concreto católico (por cierto, la gente “no-intelectual”, la de pueblo, entiendo que suele tener una perspectiva más exacta de lo que significa tener “fe”, quizá por la dureza de la vida y la experiencia comprensiva que se llega a tener de ella, aunque creo que llegan a ser buenos hombres y sabios —en ello incluyo también a las mujeres, pero no quiero usar el nuevo lenguaje, que niega que el “genero Gramatical (no sexual) masculino” funcione como neutro—, no por cristianos o religiosos, sino por humanos). Supongo que mi comprensión de la “fe religiosa” está mediada por ello; por eso digo eso. Aparte aunque no soy creyente y siempre mantuve, —cuando la tuve, si es que la tuve—, una fe heterodoxa, estoy Bautizado, he recibido la primera comunión y me he confesado, así como participado, siendo monaguillo, de los servicios religiosos.

    No quiero extenderme en mi experiencia, ni desde luego hablar más con voz propia, pero recomiendo para el tema la lectura crítica y meditada de los diarios de Wittgenstein, (sobre los que construye su Tractatus), así como la lectura de Unamuno, “Del sentimiento tragico de la vida” y “Tratado del amor de Dios”. Lo digo porque entiendo que es un buen principio para comenzar a reflexionar sobre estos temas y llegar a tener una buena opinión propia y responsable. Creo que puede ser útil y provechoso para todos, (y más aprovechable que seguir leyendo esto que escribo); entiendo que para mí lo ha sido, —si no se entiende así y se tiene a bien discutirlo, discútase, porque así incluso, será más provechoso.

    Por otro lado, los científicos, los más responsables y los más amantes de su trabajo, son muy humildes, la ciencia enseña eso, humildad, porque enfrenta con la propia complejidad del ser o de la naturaleza y con los límites y fragilidad humana, tanto de sus manos como de su cerebro, pero, también orgullo, porque aquí y allá añaden un poco de luz y conocimiento, porque trabajando juntos y a lo largo tiempo, amplían esos límites y nos aportan nuevas formas de conocer y relacionarnos con lo que nos rodean (bueno, ahora podemos relacionarnos de cierto modo con “atomos” (se abren mundo nuevos de experiencia que antes estaban vedados a nuestros sentidos y actos), como podemos ver como los gatos en la noche (más menos) o como las serpientes (por el calor), aunque eso no nos deje muy tranquilos, al ver esa visión en el casco de un soldado o la fuerza de los atomos en el corazón de un arma arrojadiza a mucha distancia o misil; quiero decir, esa experiencia se abre para lo bueno y para lo malo, como todo en la vida). En fin, la ciencia es muy diferente a la soberbia. Saben que no pueden negar ni afirmar a Dios, o a lo divino; ese no es su tema, simplemente, no se plantea ni se puede plantear, y no se requiere. En cambio, los directores de la religión suelen ser soberbios, cargados de afirmaciones sobre el ser o la naturaleza que han resultado falsas, dañinas y manipuladoras, manejan la falsa humildad del que dice haber abandonado toda soberbia, —ese es el problema, por cierto, con los que una y otra vez se topan los mojes de las reglas eremitas. En último término, cuando la ética incluso se independiza (y siempre lo ha sido) de cualquier fe concreta, religiosa, es un trabajo duro, humilde y orgulloso, como el del campesino o el del cientifico, pero que ha de ser realizado por todos los hombres y no es “profesional”, sino vital; allí, en ese trabajo, es posible encontrar un sentido al ser. Ese trabajo es en cierto punto “democrático”, ¿por qué?; entiendo que porque sabe de su propia limitación, de su necesidad de revisión, de su parcialidad y apertura; ¿qué es la democracia? No hablo solo de la democracia como sistema, sino de como deseable modo de vida o marco de modos de vida, la democracia es la poesía de Whitman o la “ekklesia” griega, —con todos sus defectos y errores, fallos y crímenes, contenía una formula a la hora de dar la ley, la norma, que la antecedía; “parece (después de la deliberación) bueno al pueblo y a la asamblea que…”, lo que viene a afirmar un trabajo de vigilancia constante sobre lo decidido —porque hay que decidir, y aquí no se habla de relativismo, o no hablo de relativismo, sino de “relatividad” o “provisionabilidad”—, de autorresponsabilización constante, lo que exige una actividad y esfuerzo mayor que la de cualquier “cuadernos de meditaciones o modelo de vida místico” (Ver Castoriadis)

    ¿Dónde queda la fe? (O que creo entender por fe, sin defender esto como fe personal, subjetiva, edificante y de manual de autoayuda; más bien es un intento que reconozco “común”, del mundo común, y que podríamos llamar la “deconstrucción del retrato de Dorian Grey”) En la piedad no auto-complaciente, en el perdón comprensivo pero responsabilizador, tanto de uno mismo como del otro y lo otro. Por ello, remito a Spinoza (en su amor intelectual a Dios), o a Celan (allí cuando tranquiliza a un Dios bueno e impotente, prometiéndole su esfuerzo, que trabajan y luchan cada día para salvarlo), o a otros tantos (a cierta lectura del Cristo cristiano, —del hijo del hombre, expresión compleja donde las haya—, del Buda de Nagarjuna, a cierta lectura del libro de Job o del Eclesiastes, a cierta idea de la “tierra sin mal” de los guaraníes, etc.), a algunos no puedo remitir porque ya han muerto, en la infinidad anónima de la masa del pueblo, pero con su vida, con los actos de su vida, han dejado en muchos de los que los conocimos la prueba experimentable de esa piedad y perdón sin credo, sin “inmortalidad” y “sin dios”. Remito a lo humano y porque si hay Dios, éste se ha ausentado o escondido, tanto que se ha borrado y ciertamente ha dejado una palabra o dos (Dios y fe), que son como un cajón desastre. Remito, pues, a Blas de Otero;

    “Creo en el hombre. He visto espaldas astilladas a trallazos, almas cegadas avanzando a brincos (españas a caballo del dolor y del hambre). Y he creído.”

    En fin, mi apuesta es “filosófica” y “democrática”, en absoluto religiosa.

    ¿Cuál es el problema de lo planteado aquí a partir de mi apuesta (informada)? Tomo el punto de partida. Digo, Dios es y las cosas son así porque lo quiere, sea lo que sea para Dios ser y querer. Bien, pero, eso me da sólo un fundamento del ser, tampoco me dice nada de él, ni nada que pueda concluir de él, más que una absoluta aceptación del ser y de lo que ocurre; haga lo que haga después, no me motiva a actuar de un modo u otro ni me da una idea de lo correcto o lo incorrecto, lo bueno o lo malo, lo justo y lo injusto, pues Dios funda todo (ni siquiera me dice; que Dios es bueno, o malo, o regular, ni que yo pueda comprender el Bien, el Mal o lo Regular absoluto en los ojos de Dios Absoluto) (Ver la corriente religiosa del Libre Espíritu, en la Edad Media). ¿Qué hace? Puede aportarme paz o no, darme una seguridad o una confianza o no, motivos para la parálisis o para actuar, hacerme muy “moralista” o un “inmoral”. La cosa es que esa afirmación viene a completarse con una doctrina religiosa, en todo caso parece no haber afirmación en sí sin esa doctrina; algo que es revelado por Dios a un hombre u hombres y que es transmitido por una institución o instituciones; esto revelado afirma tesis éticas y, también, gnoseológicas (que contienen conocimiento sobre la realidad o se derivan de ella conocimientos sobre la realidad; para ello es bueno consultar los comentarios bíblicos medievales). Esa revelación se afirma absolutamente y exige creencia “ciega”, es decir, Agustín de Hipona: “creo para comprender, no comprendo para creer”, etc. Lo que llamamos “fe” generalmente es, pues, no la fe en Dios, sino en una revelación, labrada a nivel humano y mantenida por hombres en un mundo humano, pero “incuestionable”, que pretende ser blindada. Sin embargo, el tiempo es la mayor amenaza de esta construcción, por lo cual, modifica constantemente la historia o crea estructuras para cambiar afirmando que siempre había dicho lo mismo, —eso se ve muy bien en la historia de la Iglesia, así como se ve muy bien en la tradición hindú, etc. (Es el ministerio de la verdad, de 1984, —no digo que sea idéntico claro, pero se asemeja mucho) Incluso, muchos, ante este problema, hablan de “revelación progresiva”, sería cuestión de ir a Joaquim de Fiore, o a los problemas de Eusebio de Cesarea… (el problema de Cristo (logos) y la Iglesia, su eternidad y, en cambio, su creación, el problema de la providencia, de la preparación evangelica) … o el origen y la transformación de los dogmas de fe, etc. etc., las posiciones heréticas que luego se hacen ortodoxas, en fin… no sigo. De ahí la alusión que he hecho a Jeremías, la promesa de la revelación de Dios a todo hombre desde dentro, la manifestación de la verdad absoluta y la entrega de la libertad real al hombre para que actue desde sí como condición sola de sí y no desde un contexto condicionado historicamente por la diligencia o dejación de sus padres y sociedad, (librar, pues, del pecado original, por eso la Iglesia retoma esa idea como cumplida en su seno, y los evangélicos protestantes dicen que dios habla al corazón de los hombres y que solo tienen que abrirlo a él, cosa que se plantea muchos problemas cuando nos ponemos a analizar todo eso histórica, psicológica y sociológicamente: es muy difícil afirmar, por otro lado, una peculiaridad “cristiana”, aunque se haga o pretenda hacer constantemente, lo que no quita las diferencias respecto a otras religiones). La fe en Dios tal como la has planteado es irrebatible, pero se usa para blindar la afirmación religiosa, cualquiera, (siempre hay revelación; Homero, dice, inspiradme musas, para que cante, el coran, los vedas y etc., la Biblia, escritura inspirada, todo, comunicado en un momento u otro, por una instancia divina, —el budismo en principio parece una ruptura con esto, pero en cuanto actividad del buda, o de alguien que repite la experiencia del buda, no de los lamas o cualquier otra secta budista, que entonces repite el mismo modelo, —de ahi, el impulso cristiano para la imitación de Cristo alejándose de cualquier elemento doctrinal e, incluso, evangélico, en fin, tampoco voy a seguir por aquí, que nos llevaría otra vez al Libre Espíritu medieval, o nos lo haría considerar). Dios es, y lo que es es porque Dios quiere, se revelo así y así (concreción doctrinal entonces), cualquier otra comprensión de la revelación es falsa, fruto de la soberbia, el pecado, el error, el diablo, (lo que se quiera). (De ahí que cité la creación vieja del mundo o “teoría del omphalos”) Pero, esa fe, esa fe religiosa tiende a descargar al hombre de su responsabilidad en torno al saber “natural”, a la ética, etc. (en cierto cientifismo ocurre lo mismo, aunque no usa de Dios, sino de otros mecanismos, también usa de una fe doctrinal y doctrinaria) Entonces, la fe es ya una “fe cristiana”, “musulmana”, “panteista”, etc. Es decir, es una fe siempre cualificada, como no puede ser de otro modo. Y ahí está el discurso de Tomás de Aquino, o de los Papas actuales, con su fe y razón como complementarias; pero cuando dicen fe, dicen lo que ha sido revelado y tal como lo transmitimos (ellos y su institución) ahora, pero eso mismo (esa afirmación de compatibilidad) para todas las religiones, resulta que es falso, (una seria fe compatible con la razón y que ayuda a la razón, ¿y las otras? ¿una fe irracional? ¿fe ignorante de la verdad? ¿Fe infiel? ¿Fe que impide la razón?) ya que todas pretenden ser absolutas, —en realidad, ninguna admitiría la parabola del anillo de Nathan el sabio, —ni siquiera, las tres implicadas, salvo en condiciones de igualdad de fuerzas para imponerse—, que por otro lado es una parabola ilustrada, un discurso de la razón para desactivar la soberbia religiosa, contraria a toda fe religiosa, pero condescendiente con ella. Por lo que sí sabemos de ellas, (de las religiones), de cómo se configuran historica, social y psicologicamente, como se transforman y como desaparecen, sabemos que la fe (religiosa) no es lo que dice ser. Ahora bien, sigue siendo posible decir; Hay Dios y algún día se revelará de un modo u otro, o no, pero todo es como es porque Dios quiere que así sea, aunque para nosotros nunca sea comprensible ni su ser esencial ni su razón de ser. (Dios es fundamento y razón de todo, pero qué es Dios, cómo actua, qué quiere, por qué, etc., eso es incomprensible, inasequible, incognito y misterioso) Tal afirmación, repito, la fe en un Dios escondido pero existente, no dice nada, de ello no se deriva a penas nada, y no es diferente de la mera afirmación del ser y del trabajo de desencubrir el ser por nosotros mismos y de desencurbrir el sentido de nuestra vida por nosotros mismos, —con toda la flaqueza, inseguridad y fortaleza que ello supone, (digo, fortaleza, porque es sacar fuerzas de flaqueza, esfuerzo, trabajo). Tal fe es incluso el origen de toda posición a-religiosa (es decir, que niega toda fe religiosa, toda Iglesia, secta o doctrina); y no es, en el fondo, diferente de una posición a-teológica. Termino,( pido disculpas, una vez más, por mi pesadez, si alguien ha llegado hasta aquí), el refrán, “oh, Dios, que si no hubiese cielo te amara y si no hubiese infierno te temiera”, viene a ser; “¿qué he de hacer señor para temerte o para amarte?” (Pregunta de Job) Nadie puede responder, sino Dios, pero Dios guarda silencio, y como Dios guarda silencio, el hombre tiene que tomar sobre sí y sobre sus debiles, pero grandes fuerzas, la tarea responsable de dar esa respuesta y hacerla. (De ahi, que los amigos de Job resulten todos idiotas, engreídos, falsos e insolidarios; ellos deponen su responsabilidad y “religiosean”). En el fondo, (y aunque esto resulte paradójico aquí escrito), sobre Dios nada puede decirse y con ello volvemos a Gorgias, de algún modo; “No es; si es, no puede ser conocido; si es conocido, no puede ser comunicado”. Afirmarlo o negarlo, es, por tanto, irrelevante, un sin-sentido en ambos casos; pero en ambos casos, debe conducir a la responsabilidad y a la racionabilidad, no hacia el seguimiento fideista de cualquier religión, pues ella nos sume, en el fondo, en la irresponsabilidad, en la irracionabilidad, o en la impiedad e infidelidad. Si Dios es, estamos en su ser o en el ser querido por él por nuestras propias manos; si no es, estamos en el ser que es así (y ya) por nuestras manos. Eso es lo ineludible, su silencio o inexistencia nos entrega a la más ardua de las responsabilidades, (querer escamotearla es la infidelidad propia y la impiedad propia de la religión; suerte que los hombres buenos, que aparecen como buenos, muchos de los cuales son religiosos, son buenos porque son hombres, no porque son religiosos, tal como quería ser Machado)

    Gracias por este espacio, y a pesar de mis profundas divergencias con usted en muchos aspectos, le comunico mis animos y le agradezco su labor. Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s