Visión relativista y absoluta de la realidad.

Publicado: 10 agosto, 2005 en Filosofía

Ya se que se han ampliado los conceptos y que ahora hay muchas más visiones de la realidad pero, como la mayoría de esas visiones se derivan de estas dos o se pueden engolbar en ellas y las que no pueden ser englobadas en ellas son pamplinas de los filósofos, me limitaré a explicar un poco por encima estas dos.

Hay dos grandes maneras de enfrentarse al mundo y a la realidad que nos rodea, la que impera hoy en día es el relativismo. Según esta manera de ver la realidad se llegan a unas ciertas conclusiones. No existe el bien ni el mal absolutos, ya que lo que una persona considera bueno otra lo puede considerar malo. No existe Dios, puesto que Dios es el Bien absoluto y ese bien no existe. Nadie puede llegar a tener razón, ya que todos los puntos de vista son aceptables, por lo que en la toma de decisiones impera el criterio de la mayoría. Practicamente lo único que se considera fiable como fuente de conocimiento es la ciencia (y estoy seguro de que eso es porque hay muy poca gente que alcance a comprender la ciencia, ya que la ciencia es igual de relativo que todo lo demás). Nada es verdad ni mentira, todo depende del color del cristal con que se mira.

El otro punto de vista el el absolutismo. Según esta otra tendencia el mundo es de una sola manera, da igual como lo veamos porque el mundo es como es, no como nosotros lo vemos. Hay un Bien y un Mal, aunque nosotros no podamos distinguirlos aveces. Dios puede existir. La Verdad es una y solo una, y nosotros nos podemos acercar a ella, aunque probablemente nunca la alcancemos, de eso trata el progreso, de estar cada vez más cerca de esa Verdad. La toma de decisiones no tiene por que seguir el criterio de la mayoría, debe seguir el criterio de lo verdadero, o en caso de que ninguna de las opciones sea buena o verdadera se elegirá la que más se acerque. La ciencia es una manera de obtener conocimiento, aunque no la única, ya que hay verdades que la ciencia no puede alcanzar porque no son cuantificables.
Anuncios
comentarios
  1. Daniel J. dice:

    En relativismo yo no creo que sea la postura dominante.Si tenemos en cuenta que lo que manda actualmente es el dinero, éste suele ser llevado por tesis conservadoras absolutistas. Que yo sepa el relativismo no niega la existencia de Dios sino que exista o no exista eso no va a cambiar en nada las cosas.Además si negara la existencia de Dios ya no respetaría la opinión de los que si creen en Él.En cuanto al absolutismo es cierto que propugna la verdad absoluta y que hay que seguir el criterio de lo verdadero pero si lo verdadero no lo podemos ver ¿quién nos dice como actuar?¿por qué se impone un criterio de verdad, de justicia,…?La principal diferencia entre el relativismo y el absolutismo es que el primero es la tolerancia y el segundo la imposición; el primero es la democracia y el segundo el absolutismo político.De todas formas ambas teorías llevadas al extremo tienen funestas consecuencias y no es fácil argumentar en favor de una sin sacarle defectos.

  2. Lightbringer dice:

    Según el relativismo es imposible que exista Dios, si existiera significaría que Él es el Bien y por lo tanto los que no lo siguieran serían malos, y según el relativismo nadie es malo. Que no exista Dios no significa que no permita a los que creen en Él seguir equivocados. Alguien que sigua la postura absoluta dirá que no conoce la Verdad, pero que puede acercarse a ella.Y la moral del dinero no es absoluta, simplemente es inexistente. La postura conservadora a la que usted hace referencia no tiene nada que ver con el absolutismo, los que tienen dinero con conservadores porque no les interesa que cambie nada porque ya tienen lo que necesitan, se han adaptado al sistema y no quieren otro.La tolerancia puede entrar tanto en uno como en otro, al igual que la intolerancia, pero la democracia sí que es más propia del primero.

  3. Progre dice:

    Simplificar esto en solo relativismo y absolutismo es injusto.Cada persona es un mundo y por tanto cada persona percibe la realidad de forma distinta.Y hablo precisamente de personas porque somos nosotros los que divagamos por la razón intentando entenderla.Yo me considero más cercano a las tesis estructuralistas de Foucault.La verdad es algo que está en continuo cambio y evolución. Lo que para nosotros ahora está claro hace siglos era impensable.La Tierra no se consideró como parte y no centro del Universo hasta que a Copérnico no le dió por copiar a Aristarco de Samos (pocos saben que él fue el primero que postuló 1700 años antes la posibilidad que la Tierra girara alrededor del Sol). Ni Kepler, ni Ptolomeo, ni Galileo ni Copérnico.Sin embargo hasta que Copérnico no expuso su teoría en su libro "De revolutionibus orbium coelestium" la idea de la Tierra como centro del Universo era una verdad "absoluta" y nadie se la cuestionaba.Ahora sin embargo parece que la verdad "absoluta" es que la Tierra gira alrededor del Sol.¿Absoluta?¿Quién dice que dentro de unos años algún científico haga un descubrimiento que eche por tierra todo lo conocido hasta ahora?.Porqué no pensar que el sistema solar en realidad es un átomo gigante compuesto por un núcleo (El Sol) y nueve o más planetas (electrónes). ¿Quién dice que nosotros no somos nada más que parte de un inmenso cuerpo celeste mucho más grande?. Igual solo somos un enorme átomo de Flúor con sus nueve electrones girando. ¿Porqué no?.¿Quién está en posesión de la verdad?. Nadie¿La verdad es algo que está en continua evolución? Si.Otro ejemplo más pragmático. El valor del dinero.Al principio las monedas tenían exactamente el mismo valor que el material con las que estaban hechas (oro, plata, etc).Durante los siglos XVIII y XIX, el valor de la moneda era meramente representativo. Solo tenía el valor que se le atribuía.Y ahora el dinero ya no es el que mide el valor de un bien sino el trabajo necesario para producirlo.Como se ve la verdad cambia mientras transcurre la historia y la verdad jamás es absoluta o relativa. Es la percepción que se tiene de ella en cada momento.Es mi humilde opinión.

  4. Lightbringer dice:

    No cambia la verdad, cambia lo que nosotros creíamos que era verdad, pero el mundo siempre ha girado de la misma manera. Nos equivocamos, pero nos vamos acercando a la manera verdadera que tiene el universo de comportarse. La Verdad es absoluta. Nuestro punto de vista es reducido y por lo tanto relativo. Podemos aceptar nuestro punto de vista como verdadero y llamar a la verdad relativa, pero es una tergiversación.

  5. Progre dice:

    Pero la verdad cambia y evoluciona. Nosotros la percibimos de maneras diferentes y creo que jamás llegaremos a la verdad absoluta.Ya lo he puesto con el ejemplo del Universo visto como un conjunto de átomos dispersos.¿Quién dice que no perseguiremos la verdad toda la vida para al fin no alcanzarla nunca?

  6. Aaa dice:

    ERITIS SICUT DEUS, SCIENTES BONUM ET MALUM.Esto dijo la serpiente a Eva cuado la tentaba a comer la manzana.En mi vida he buscado incansablemente (Bueno, sí, me he cansado muchas veces, xo he terminado x reanudar mi búsqueda siempre) el Bien y el Mal. No lo he encontrado, salvo en algún acto concreto que no sirve en absoluto como pauta general de comportamiento en nuestras vidas.Esta mañana, leyendo Fausto, de J. W. Goethe, he leído esa cita bíblica.Dios es garantía del Bien, y la negación de Luz<bel es la garantía del Mal.Cuando la serpiente tentó a Eva lo que la dijo fue <<Seréis como Dios, sabedores del Bien y del Mal>>.Quizá no seamos quiénes para saber lo que está Bien o Mal, quizá eso sea algo que esté reservado solo al juicio de Dios, y nuestros intentos no sean sino vanos, al tratarnos de equiparar a Dios.Así pues, quizá no podamos conocer el Bien, pero lo que sí que debemos hacer es obrar conforme a lo que creamos que pueda serlo. <<Si crees que debes matar a alguien y no le matas, estás pecando>>. San Agustín.

  7. Daniel J. dice:

    Yo creo que en este tema nunca habrá consenso aunque si podría un acercamiento, lo que está claro es que seguir un postulado u otro es un poco peligroso. Yo creo que no se puede ser relativista (de forma absoluta) ni absolutista sino un término medio dificil de encontrar. Decía Bobbio respecto a los derechos humanos que no hay que saber qué son sino aplicarlos, pues igual aquí. No hay que pelearse sobre si la verdad o lo justo es absoluto o relativo sino que hay que aplicar lo que se entiende por verdadero y lo que se entiende por justo en el contexto hístórico siempre desde una óptica crítica (del deber ser) y atendiendo al individuo (existencialismo) que últimamente está difuso.

  8. Lightbringer dice:

    De qué nos sirve hacer el Bien de hoy si esa misma acción puede ser el Mal de mañana? No puede ser. Hay cosas que son malas ahora y siempre, y cosas que son buenas ahora y siempre.Con respecto al universo: Acaso era la tierra plana cuando los hombres que sobre ella habitaban creían que era plana? No. Era redonda. Los que creían que era plana estaban equivocados. Solo hay dos posturas, una correcta y otra erronea. Si acaso se demostrara que en realidad es cilíndrica (ejemplo chorra) pues resultaría que nosotros estábamos equivocados. Pero esa era nuestra verdad? No. Esa era nuestra mentira (o nuestro error siendo más precisos). Al fin y al cabo la tierra siemre ha sido redonda, y eso es absoluto. Y solo puede ser de una manera en punto en el tiempo determinado.

  9. Progre dice:

    Achatada por los polos, jajajaja.

  10. Lightbringer dice:

    Estaba ABSOLUTAMENTE convencido de que lo dirías, seguro al 100%.

  11. Progre dice:

    De vez en cuando en conversaciones profundas no viene mal un toque de humor. Tampoco pretendía que te enfadaras. Solo era un apunte jocoso.

  12. Lightbringer dice:

    No me he enfadado, simplemente me he sentido satisfecho de mi capacidad de predicción, jeje.

  13. Ptholome dice:

    EL problema viene cuando alguien o un grupo se amparan de un concepto y partiendo del principio que es lo correcto, se lo imponen a los demas. Aun asi, creo que si aplicamos los conceptos sobre el bien y el mal que actualmente dominan en la sociedad y dentro de las reglas democraticas que nos hemos fijado (reglas que tambien tendriamos que aplicar de verdad), las cosas irian bastante bien.Desgraciadamente, le tergiversacion de lo que es el bien y el mal, asi como la interpretacion retorcida de las reglas democraticas hacen que las cosas vayan de mal en peor.

  14. Jacobo dice:

    Como diría Ratzinger Z, no al relativismo moral

  15. la que llevas dice:

    Buffffffffffff, que locura de debate……..

  16. Progre dice:

    Quizás sea mi mentalidad idealista que gana a la realista pero yo creo que las ideas están dentro de nosotros y no fuera.La idea de una verdad absoluta no me convence.Todo está en continuo cambio. Ya lo dijo Heráclito "Una persona no puede bañarse en el mismo río dos veces por que, el agua con que se baña la primera vez no será la misma cuando lo haga por segunda vez, ya que todo esta en continuo movimiento y cambio, entonces cuando desciendo al río por segunda vez, ni yo ni el río somos los mismos".Nada es, todo fluye. Y la verdad también.

  17. Ana Maria dice:

    ola!! conoces a un tal rodrigo saez de valladolid??? sk se ha puesto a insultarme en mi space y no tengo ni idea de quien es, mira a ver si te suena de algo porque a mi de nada.

  18. Joachimum dice:

    Joder que rayada. Los que se inventaron esto seguro que no veían la tele.

  19. Joachimum dice:

    Yo sólo creo en la Ley Natural, en lo que me dice mi instinto, lo que está programado en la memoria ROM de mi cerebro. Ahí está escrito el Bien y el Mal. Déjate de polladas relativistas

  20. Daniel J. dice:

    Algo_me_ha_mordido, premio si dices qué dice la Ley Natural…porque en 2500 años años de absolutismo nadie lo ha hecho (en un sentido universal, inmutable, absoluto…)."Déjate de polladas relativistas"…esa es la tolerancia que carecen las teorías absolutistas.

  21. Lightbringer dice:

    Pero si no hay nada más relativo que la ley natural, cada individuo tiene la suya. Admás la ley natural debe ser superada, la ley natural es la ley que siguen los animales por el hecho de carecer de razón se dejan llevar por los sentimientos, pero nosotros debemos utilizar la razón para gobernar nuestra ética.

  22. Alejandro dice:

    Yo me enfrento a la realidad con un rifle automatico y un libro de rol.

  23. elmismo dice:

    en este mundo color nada es verdad ni se mira, todo es según el traidor del cristal con qué mentira………

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s