Casi todo el mundo tiene la intuición de que el beneficio es la diferencia entre el coste al que una empresa produce sus productos y el precio al que consigue venderlos. Ésto, a grosso modo, es c0rrecto.

Entonces, cuando una empresa no puede producir por debajo de los precios de mercado la empresa incurre en pérdidas ¿Significa ésto que la empresa quiebre? NO. La empresa no quiebra hasta que no puede hacer frente a sus pagos, es decir, hasta que se queda sin caja. Es más, algunas empresas quiebran incluso teniendo beneficios. Para entender ésto mejor explicaré lo que es la caja.

La caja (o tesorería) de una empresa es el dinero líquido del que dispone en un momento dado. La caja aumenta siempre que se COBRA algo. No cuando se vende, sino cuando se cobra. De la misma forma disminuye cuando se PAGA algo, no cuando se compra algo.

No todos los cobros son ventas ni todos los pagos son costes. Cuando se trata de financiar la empresa se incurren en pagos que no son pérdidas y cobros que no son beneficios. Si cobras un préstamo no estás aumentando tu beneficio, ya que ese dinero lo tienes que devolver más adelante. De la misma forma si pagas un préstamo tampoco estás incurriendo en pérdidas, ya que contabas con que ese dinero no era tuyo y no lo habías añadido a tus beneficios. Si el dinero que retiras o ingresas en la caja es de los socios en vez de provenir de una fuente de financiación externa (como un banco), tenemos también pagos en forma de dividendos, disminución de capital, etc y cobros en forma de ampliaciones de capital.

Todas las empresas, a largo plazo,  deben tener beneficios si no quieren quebrar, pues con pérdidas irán reduciendo su caja hasta que no quede nada, aunque en el corto plazo pueden tener pérdidas puntuales que sean compensadas con beneficios futuros y siempre que la empresa tenga una caja suficientemente grande o esté suficientemente bien financiada. Pero con eso no es suficiente, además de tener beneficios debe estar atenta a no quedarse sin caja por los otros motivos antes expuestos, de tal manera que si intuye que no va a poder hacer frente a pagos lo que debe hacer es refinanciarse antes de que sea demasiado tarde, aunque eso reduzca su beneficio (ya que los créditos añaden un coste por el interés). Si no hay posibilidad de refinanciarse la empresa quiebra sin remedio.

Otro problema al que tienen que hacer frente las empresas es a los impuestos que están referidos a beneficios o ventas cuando esas ventas aún no se han cobrado (y en ocasiones no se llegan a cobrar nunca). Si hacen una venta que les van a pagar dentro de un año tienen que pagar IVA por esa venta en el momento que se produce y además tienen un beneficio no cobrado que hace que tengan que pagar el impuesto de sociedades (superior al 20% de ese beneficio) también en el ejercicio actual. Si no tienen dinero en caja para pagar esos impuestos, aunque vayan a cobrar la venta en el futuro, quiebran; aunque hayan tenido beneficios. Si la empresa que hizo la compra quiebra antes de poder pagar, puede hacer que la empresa que vendió tampoco tenga dinero suficiente en caja para hacer frente a los pagos que tiene que afrontar en ese momento, haciéndola quebrar también y entrando en una espiral de destrucción de empresas.

Pues aquí acaba esta historia. Con esta entrada termino el índice de las Lecciones de Economía para Víctimas de la LOGSE y cumplo mi compromiso de hace unos meses. Espero que a alguien le haya valido lo que he escrito para algo y, como siempre, si alguien quiere que añada algo o tiene alguna duda o discrepancia (ya sea sobre este artículo o sobro alguno de los anteriores) puede escribir al respecto y estaré encantado de responderle.

En esta ocasión quiero explicar lo que es un balance sin liar mucho al personal. Esto es contabilidad, no economía, pero ayuda a entenderla. Un balance es un informe que da idea de cómo se encuentra el patrimonio de una empresa en el momento en que se elabora dicho balance. En el balance se contabiliza (en cuentas) el valor de las cosas o las deudas. En un balance podemos ver dos partes claramente diferenciadas, el activo y el pasivo.

Podemos decir que activo y pasivo son dos caras de la misma moneda. Cada euro que entra o sale a la empresa entra o sale al activo y al pasivo de la misma. Entra o sale en los dos sitios a la vez, porque todas las monedas tienen dos caras, no pueden tener sólo cara o sólo cruz. Por eso la cantidad total de dinero que hay en las cuentas del activo siempre es igual a la que hay en las del pasivo.

El activo

En el activo se contabiliza lo que se hace con el dinero, en qué forma se encuentra dentro de la empresa. Puede ser dinero metálico, o bien puede que sea un coche que se ha comprado (que tiene un valor) o puede ser unos terrenos o incluso una patente… cualquier cosa que haya en una empresa y que tenga valor está reflejada en el activo del balance. Las cosas que tienen valor en una empresa deben ser capaces de generar más valor.

El pasivo

En el pasivo se contabiliza la propiedad real del dinero que hay en la empresa. El dinero puede pertenecer a la propia empresa, puede que se lo haya prestado algún banco o puede que pertenezca a otra gente que aún no lo ha reclamado. Los propietarios de ese dinero suelen pedir una rentabilidad a cambio de dejar el dinero en la empresa, por lo que disponer de ese dinero tiene un coste (coste del capital).

Movimientos entre cuentas

Tanto el activo como el pasivo se suelen subdividir en varias categorías, casi siempre atendiendo a la liquidez del mismo (velocidad a la que se puede obtener otras cosas a cambio de lo que ya se posee) y a la propiedad. Yo voy a intentar hacer una clasificación fácil de entender.

En el activo podríamos encontrar activo inmovilizado (propiedades, patentes, maquinaria…), activo circulante (repuestos, materia prima, piezas a medio hacer…) y dinero metálico o electrónico (se suele considerar circulante también).

En el pasivo podríamos encontrar pasivo fijo, deudas a largo plazo (cuyo principal todavía no habrá sido devuelto antes de un año); deudas a corto plazo (que hay que liquidar en el año presente) y fondos propios (dinero que no hay que devolver porque es de la empresa, aunque se puede dar a los accionistas, que son los dueños de la empresa; se suele considerar pasivo fijo).

El flujo de dinero entre estos subgrupos es normal. Por ejemplo, si usas 10.000 euros para comprar una furgoneta quitas 10.000 de dinero metálico y añades 10.000 al activo inmovilizado. Sigue habiendo 10.000 euros en el activo que estarán respaldados por 10.000 en el pasivo. Otro ejemplo sería si una deuda que tenías de 10.000 euros con el banco tienes que devolverla justo en un año. Ese día sacas 10.000 euros de deudas a largo plazo y añades 10.000 euros en deudas a corto plazo. Sigue habiendo la misma cantidad de pasivo y estará respaldada por 10.000 euros en el activo.

Para aumentar o disminuir el pasivo o el activo se tienen que dar las dos cosas a la vez. Por ejemplo, si quieres cancelar una deuda de 10.000 euros con un proveedor, sacas 10.000 euros de dinero metálico (activo) y sacas 10.000 euros de deudas a corto plazo, con lo que tu balance se ha reducido en 10.000 euros (activo y pasivo).

Amortizaciones y beneficios

Los activos tienden a variar su valor. Se considera que con el tiempo pierden valor porque van envejeciendo y se desgastan. Para contabilizar esta pérdida de valor se incluye un activo que se llama “amortizaciones acumuladas”. Esta cuenta del activo representa la pérdida de valor de los activos de una empresa. Cuando un activo pierde todo el valor que costó en su momento (cuando se compró) se saca del balance y se borra su amortización acumulada. Como era propiedad de la empresa se reducen también los fondos propios en la misma cuantía (para que activo sea igual a pasivo).

Los beneficios de una empresa se añaden a sus fondos propios (están respaldados en el activo por la ganancia de valor de los activos o por la entrada nueva de activo, como dinero o deuda de la que somos acreedores), y las pérdidas se descuentan también de los fondos propios.

Por hoy es todo. En la próxima entrega finalizo con esta saga, y veremos como una empresa con beneficios puede quebrar y una empresa con pérdidas mantenerse a flote.

Este capítulo va a ser muy diferente de los otros. Tal vez debería haber sido el úlitmo capítulo de todos, pues en él no voy a explicar el funcionamiento de nada, sino que voy a exponer algunas apreciaciones que creo que es bueno hacer antes de analizar los datos de nuestra economía. Antes de empezar quiero  dejar claro que casi todo serán opiniones personales, y algunos de los datos que voy a dar para sostener algunas de mis opiniones son aproximados, pues, como ya he dicho, esto no es un análisis, sino una serie de apreciaciones.

¿Qué cosas hacen que nuestra economía sea diferente de las demás economías desarrolladas?

La respuesta no es sencilla, podrían enumerarse un montón de cosas, pasando por el peso del sector turístico, la destrucción del inmobiliario, el endeudamiento excesivo, la cultura de los subsidios, la inutilidad de los políticos (inutilidad para la sociedad, aunque para algunos particulares sean muy útiles), los nacionalismos, la calidad de la educación, el paro exagerado… pero en vez de fijarme en cualquiera de estos aspectos voy a intentar ser un poco más original, voy a hablar de las dos cosas que creo que nos hacen más diferentes y que menos gente ha tratado.

En primer lugar la falta de fiabilidad de nuestros datos macroeconómicos. Los números que muestran nuestros políticos y las instituciones no son de fiar. ¿Por qué? Por dos motivos: primero, porque la gran cantidad de economía sumergida que hay en nuestro país hace que los datos obtenidos en encuestas o datos fiscales sean un espejo borroso de la realidad. Para justificar esto daré dos datos. La parte del PIB en España que está controlada por instituciones públicas ya es superior al 50%. Según estimaciones tanto de instituciones nacionales como internacionales, en España el PIB sumergido está en torno al 25%. Si asumimos que la parte pública del PIB no puede estar sumergida (no es del todo cierto, pero el porcentaje podríamos decir que es cercano a cero), lo que nos queda es que alrededor de un tercio del PIB privado está sumergido. La tercera parte de la economía española que no es pública es ilegal, escapa a los controles fiscales y no aparece en las estadísticas, ni en las de empleo ni en ninguna otra.

El segundo motivo es porque, aún sabiendo que los datos son erróneos, los políticos los utilizan como ciertos cuando les interesa y, además, los que no son erróneos no son publicados de manera transparente para que todo el mundo pueda acceder a ellos, sino que los ministros tratan esa información como si en vez de ser información pública fuera su información privada, seleccionan lo que quieren mostrar y guardan el resto. Ellos seguramente tengan proyecciones de la realidad corrigiendo los datos de la economía legal para extrapolarla a la economía real (legal más sumergida), pero no los hacen públicos.

Como consecuencia de la primera observación, podemos decir que nuestra extremadamente preocupante tasa de desempleo no es tan preocupante, ya que la parte de economía que está sumergida es más intensiva en mano de obra (pequeños comercios, o empresas, con poca mecanización), con lo que ese 25% de paro y 40% de paro juvenil son mentira. Eso sí, para el estado sí que es una preocupación, pues aunque esa gente no esté en paro tampoco cotiza a la seguridad social ni paga casi ningún impuesto.

Cualquiera que se haya enterado de lo que acabo de escribir arriba pensará que la solución a todos nuestros males sería hacer aflorar toda la economía sumergida a base de inspecciones y sanciones para que apareciera en las estadísticas, tributara, contribuyera a la seguridad social, etc.  Bajo mi punto de vista, no hay nada más lejos de la realidad que eso. Lo que habría que hacer es preguntarse por qué hay tanta economía sumergida en vez de intentar que aflore sin más, ya que si se hiciera con medidas represivas lo que se conseguiría sería destruir esa economía en vez de conseguir que aflorase, y es mejor la economía sumergida que la falta de economía.

Creo que la economía sumergida está relacionadísima en España con la elevada presión fiscal y con las contribuciones sociales excesivas, motivadas a su vez por un peso excesivo del sector público en nuestra economía, lo que hace que haya un montón de gente que no contribuye en nada al bienestar de los demás y que vive de lo que el estado recauda del resto, consiguiendo que más gente deje de pagar al estado (pase a ser economía sumergida) para poder competir con los que ya no están pagando y además presionando aún más a los que sí que contribuyen. Si realmente el 50% de nuestro PIB fuese público haría ya tiempo que habríamos quebrado.

Estas dos características no son exclusivas de España, pasan en más sitios, pero no suelen ser países desarrollados ni con una economía tan grande como la nuestra. Tal vez en estas cosas nos parezcamos bastante a Grecia, Portugal e Italia, cada uno con sus diferencias, pero con bastantes cosas en común. Esperemos no correr la misma suerte que ya han corrido algunos de ellos y ser capaces de hacer frente a nuestros problemas antes de que sea demasiado tarde para que no tengan que venir otros, a quienes importamos bien poco, a resolvérnoslos.

En este caso no voy a definir lo que es el estado y lo que son los impuestos, ya que creo que todo aquel que tenga suficiente edad como para estar leyendo ésto sabrá a qué nos referimos. Me voy a centrar más en el papel que tiene el estado en la economía y en explicar por qué los estados introducen siempre ineficiencias económicas. Intentaré no entrar muy en profundidad en cada uno de los apartados, porque si no esto podría hacerse eterno. Me centraré más en aquellos aspectos que estén relacionados con la economía y menos con la política.

El papel del estado

Dividiré las atribuciones del estado en dos grandes subgrupos, relativos a cómo gastar el dinero y cómo recaudarlo.

Recaudación del estado

El estado se encarga de gravar actividades económicas con impuestos, de tal manera que introduce ineficiencias en la economía. Para explicar esto de las ineficiencias no me queda más remedio que volver a recurrir a los gráficos de oferta y demanda.

Para un mercado cualquiera sin intervención del estado el gráfico sería así:

Los que no se acuerden de como va esto de los gráficos de los mercados que hagan clic AQUÍ y que le echen un ojo al artículo.

Lo que pasa cuando se introduce un impuesto sobre la actividad de ese mercado es que se incrementa el precio, sin que ganen más los productores, por lo que la situación queda así:

Voy a intentar explicar este gráfico. Se aprecia una diferencia entre lo que cobran los productores y lo que pagan los consumidores. Esa diferencia de dinero va al estado. Se supone que no es dinero perdido, no es una ineficiencia como tal, puesto que luego el estado se tendría que gastar ese dinero otra vez en algo que beneficiara a la población. Lo que sí que es una ineficiencia es que, como se ve en el gráfico, por el efecto de aumento de precio de los compradores algunos no compran en ese mercado porque ya no les interesa o porque no pueden, de la misma manera, por la disminución en el precio de los productores algunos dejan de producir. Ese área coloreada en rojo intenso representa el valor económico destruido por la existencia del impuesto. Toda esa gente sale del mercado y quedan fuera, cosa que no sucedería si no hubiera impuestos. Cuanto más cuantioso sea el impuesto más grande es el área de destrucción de economía (esto es importante que lo entiendan los que dicen que para salir de la crisis en vez de reducir gastos hay que aumentar ingresos). También hay que tener en cuenta que se ha reducido el excedente tanto de los consumidores como de los productores, por lo que el estado debería ser extremadamente prudente al gastar el dinero recaudado y tratar de compensar esa pérdida (cosa que no sucede).

Otra consideración que hay que hacer es que en la recaudación de impuestos de ciertas actividades se intenta causar un coste adicional al productor y al consumidor para que se reflejen los costes sociales que esa actividad tiene y que no repercuten directamente en los que están en el mercado. Por ejemplo, se gravan las gasolinas con impuestos porque la contaminación que producen los que las utilizan la respiramos todos, no solo ellos. Con eso se intenta que ellos paguen (o que lo pague el estado con lo que recauda de ellos) los daños que causan a otra gente que no utiliza gasolina.  El problema de estos impuestos es realmente cuantificar el perjuicio a terceros y garantizar que el dinero recaudado se emplee en compensarles.

Gasto del estado

Ahora voy a abordar la manera en que el estado gasta ese dinero recaudado. Voy a agrupar los gastos por categorías.

• Seguridad/defensa/justicia. En contra de lo que piensa la gente, este es el principal motivo por el que existen hoy en día los estados. La seguridad es imprescindible para que se de la actividad económica. Se deben garantizar el cumplimiento de las leyes, su correcta legislación y aplicación. Éstas leyes regulan la actividad económica entre otras cosas.

• Infraestructuras. Cualquier estado gasta dinero en infraestructuras, que benefician la actividad económica. Se le suele llamar inversión, ya que se supone que se gasta parte de lo recaudado, pero que gracias a esas infraestructuras se recauda más en el futuro. Ésto lo tienen que hacer los estados porque poner de acuerdo a todos los que son beneficiados con la construcción de estas infraestructuras para que financiaran sus costes sería casi imposible. El problema que se puede presentar en este apartado es que el estado no se encargue de maximizar el retorno de la inversión, sino que ceda ante presiones de algunos grupos, que son finalmente más beneficiados que otros (se le suele denominar presiones políticas) porque el gobierno piense más en el corto plazo que en el largo.
• Educación. Es una competencia relativamente nueva de los estados. Se puede considerar que también es una inversión (en formación). Se supone que si formas a la gente, ésta será capaz de producir más en un futuro que si no estuviera formada. Lo ideal desde un punto de vista económico sería que se gestionara la educación de esta manera, pero no es así. Aquí las presiones políticas son mucho mayores que en otras áreas y el dinero se despilfarra sin control alguno de los beneficios que produce ese gasto.
• Sanidad/Pensiones. También es una competencia relativamente nueva. La sanidad también podría ser considerada como una inversión, ya que la gente sana produce más que la gente enferma, y si la gente muere no producen nada para el resto (aunque en la realidad la parte de inversión se deja de lado casi totalmente y se tenen más en cuenta consideraciones de índole moral/político). La parte de las pensiones no es que sea una inversión del estado, debería ser considerada como una inversión de los trabajadores en el propio estado para que les revierta una vez que se jubilan. El estado debería invertir ese dinero de tal manera que se produjese un beneficio y se repartiese entre los trabajadores. Actualmente eso no se hace así, y la seguridad social está montada como una enorme estafa piramidal, en la que las aportaciones de los nuevos socios se utilizan para pagar a los que ya están dentro (para más información clic AQUÍ, ése es el artículo que me hizo volver a los blogs tras varios años de sequía).
• Redistribución de la riqueza. Éste concepto es ambiguo, y algunos piensan que los estados no deberían estar para esto, que la riqueza es para el que se la merece. Aquí se pueden englobar los gastos que se producen como subsidios, pensiones, protección social, etc. La única consideración económica que se puede hacer es que con estos gastos se consigue paz social y que la gente esté más contenta, además de intentar que la actividad económica no se vea entorpecida por los improductivos.

Los bancos centrales.

Los bancos centrales son instituciones públicas. Cada moneda (antes cada país) tiene su propio banco central, que se encarga de la política monetaria de la zona donde está implantada la moneda. La política monetaria básicamente incluye dos cosas: la regulación de los tipos de interés y la regulación de la cantidad de dinero en circulación, y las dos cosas están íntimamente relacionadas.

¿Cómo se pone el dinero nuevo en circulación?

Lo primero que nos imaginamos es que el banco central, si decide que tiene que haber menos dinero en circulación pues coge dinero que haya por ahí y lo quema, y si decide que tiene que haber más pues imprime billetes y los reparte.

Ésto de ninguna manera es así. El problema de hacer eso sería que el dinero que quemase pertenecería a alguien, al cual empobrecería injustamente, y que el dinero que repartiera se lo tendría que dar a alguien, al cual enriquecería injustamente. ¿Qué es lo que hace entonces para regular la masa de dinero en circulación si no puede sacar o meter dinero al sistema directamente? Pues introducirlo o sacarlo en forma de deuda, de crédito con los otros bancos. Cuando quiere introducir dinero en el sistema ofrece crédito a los bancos, de esa manera ellos pueden adquirir dinero líquido y prestarlo a las demás partes del sistema (posteriormente lo tendrán que devolver más los intereses, con lo que no se está regalando dinero a nadie). Si quieren retirar dinero del sistema simplemente dejan de dar crédito y los bancos van pagándole al banco central la parte del crédito que tienen que amortizar según vayan venciendo los plazos con lo que a ellos les van pagando sus deudores, así el dinero sale del sistema.

¿Cómo influye en esto el tipo de interés? Pues bien sencillo, cuando el banco central quiere introducir dinero en el sistema, los bancos no están obligados a aceptar la deuda por que sí, así que el banco central baja los tipos de interés que les exige a los otros bancos para que ellos puedan sacar más beneficio prestando ese dinero. De esta manera a los bancos les interesa pedir esos créditos para hacer negocio, los piden y entra dinero al sistema. Si, por el contrario, se quiere reducir la masa monetaria se suben los tipos y así todo el mundo se ve menos incentivado a endeudarse.

Un poco más sobre bancos.

Como ya dijimos en lecciones anteriores, el principal negocio de los bancos es prestar dinero. Ellos consiguen el dinero a un tipo de interés (ya sea del banco central, de clientes depositarios o de otros bancos) y lo prestan a otro tipo de interés un poco mayor para cubrir sus costes y tener su beneficio. Los bancos no pueden tener pérdidas más que en momentos muy puntuales y cortos. Si tienen pérdidas acaban quebrando, como cualquier otra parte del sistema, pero si quiebran los bancos arrastran a muchos más que si quiebra cualquier otra parte del sistema, por eso se tiende a protegerlos más. Si los bancos no pagan lo que deben a los otros bancos, al banco central o a sus clientes, los hacen quebrar también. Por eso es tan raro ver a un banco quebrar. Ése es el motivo también de que no se puedan perdonar las deudas de los insolventes, que si alguien no pague se le embargue la casa o de que el banco no te dé un crédito si no está bastante convencido de que se lo vas a poder devolver.

Alguien podría pensar: “Si el banco central puede seguir prestando dinero indefinidamente, creándolo de la nada ¿ por qué no lo hace?, así no quiebra nadie, así se acaba la pobreza, si no le pagan a él pues concede otro crédito y listo”.
Los bancos centrales se han creado para evitar que esto pase (ya que supondría la quiebra total del sistema), como veremos en el siguiente punto.

¿Para qué tiene que controlar un banco central la cantidad de dinero que hay en circulación?

Como ya hemos dicho antes, los bancos centrales se encargan de crear el dinero en forma de crédito. Como vimos en otras lecciones, en los mercados rige siempre la ley de la oferta y la demanda, el dinero es un producto más y tiene sus propios mercados. Si hay mucho dinero en circulación la gente le da poco valor , y si hay poco dinero en circulación la gente le da más valor. Esto influye decisivamente en la inflación, en el precio de las cosas. Si la gente cree que el dinero vale  poco pedirán más dinero por sus cosas (los precios subirán) y si la gente cree que el dinero vale mucho pedirán menos dinero por sus mercancías (los precios bajarán). Los bancos centrales son los encargados de que el precio de las cosas no se dispare, de que el dinero siga teniendo valor. La única manera en que eso se puede hacer es controlando la cantidad de dinero total en circulación. Por eso no pueden dar créditos indefinidamente, perdonar las deudas, etc, ect, porque si hicieran eso se provocaría una hiperinflación y el dinero dejaría de tener valor

Estos niños están jugando con billetes de marcos alemanes entre la primera y la segunda guerra mundial. Allí se dio el fenómeno de la hiperinflación y fue una de las principales causas de la segunda guerra mundial, por eso se controla tanto que no vuelva a repetirse. La gente encendía las chimeneas con billetes, ya que valían menos que la madera, y tenían que ir a recoger su sueldo con carretillos.

Este anexo lo añado gracias a javirl y a la cuestión que me planteó en su la última lección: Los mercados: Oferta y demanda.

Básicamente lo que quería decir es que la economía clásica no puede explicar el marcado de trabajo como un mercado más; ya que, según él, no cumplía la ley de oferta y demanda.

El fallo en la teoría que él expone está en considerar que siempre nos movemos por las mismas curvas, pero no, las curvas pueden variar con el tiempo y según la situación, como ya puse en el artículo, eso sí, manteniendo siempre la ley de la oferta y la demanda (el signo de la pendiente de cada curva).

Explicación

A continuación explicaré como funciona el mercado del trabajo con más detalle, aunque el justo para explicar la cuestión que se me planteaba, no voy a entrar mucho más a fondo porque no hace falta para seguir con las lecciones.

Partiremos de un mercado normal, cuyas curvas podrían ser estas:

Nótese que el eje vertical no representa salarios tal cual, sino remuneración, que sería la cantidad de dinero que está dispuesta a pagarte la empresa del que tú estás generando con tu trabajo (las empresas querrían contratar a toda la población si fuera gratis, y ninguna te va a pagar el 100% de lo que generes, pues si te da trabajo es para ganar algo). En el eje horizontal también estaría la población activa que está trabajando en porcentaje con respecto a la población activa total. Por cero dinero no trabaja nadie y por el 100% de lo que generas trabajaría casi todo el mundo (aunque algunos no estarían contentos ni con eso, ya que no son conscientes de lo que vale su trabajo realmente). Obviamente el dibujo no está bien escalado, pero creo que se entiende.

En una situación de crisis, como la que se planteaba, supondremos que primero reacciona la demanda de trabajo (las empresas, ya que algunas quiebran y otras tienen que despedir para no quebrar, con lo que su curva se desplaza hacia la izquierda:

El punto de equilibrio se desplazaría hacia abajo y a la izquierda, menor remuneración y más paro. Pero a la vez también se va desplazando la curva de oferta (los trabajadores) porque, como decía javirl, necesitan más el dinero y más gente de la familia está dispuesta a trabajar (aumenta la oferta), con lo que antes de que se alcance ningún equilibrio nuevo tendríamos estas otras curvas:

Estos dos movimientos se van dando progresivamente hasta que se estabilizan. Como se ve, en una crisis la mano de obra empleada es menor, hay más paro, y las remuneraciones son menores.

En cuanto se alcance este punto más crítico, lo que pasará será que las empresas ya no tendrán pérdidas, empiecen a generar beneficio (en conjunto), con lo que querrán crecer, o si no quieren crecer se formarán empresas nuevas que contraten gente nueva y ocupen su espacio, con lo que se moverá otra vez la curva de demanda de empleo.

Cuando esto se de, paralelamente se estará moviendo también la curva de los trabajadores, según se vaya recuperando la economía se irá tendiendo a volver al punto de las curvas azules, llegando incluso a superar esa situación y alcanzando un nuevo punto de equilibrio:

Como se ve, la remuneración mejora en esta etapa y la población empleada vuelve a subir. Cuando el punto de equilibrio esté lo más arriba y a la derecha posible estaremos en el boom económico, a partir de ahí volverá a repetirse el ciclo, empezando una nueva crisis  todo será igual que como hemos descrito.

Como podemos ver, en ningún momento las curvas han cambiado el signo de su pendiente, la de empleadores siempre desciende y la de empleados siempre asciende, con lo cual la teoría de los mercados y las leyes de oferta y demanda funcionan perfectamente.

Consideraciones

Ahora (en junio de 2011) estamos en el punto en el que las curvas han situado el punto de equilibrio más a la izquierda, prácticamente no puede aumentar el paro, pero no estamos en el peor momento de la crisis, ya que los salarios casi no han bajado. Las rigideces del mercado impiden en España que los sueldos bajen, teniendo que alcanzarse eso mediante el despido de los antiguos empleados que cobraban mucho y la contratación de los nuevos que cobran menos. Mientras más lento sea ese proceso más se tardará en alcanzar el punto crítico en el que la situación se de la vuelta y comience la recuperación. Las rigideces hay que ponerlas cuando la tendencia económica es positiva para alargar lo máximo posible en el tiempo esa situación, mientras que en las crisis lo que hay que hacer es tener mucha flexibilidad para que las curvas se adapten más rápidamente y la crisis dure menos. Eso es algo que los sindicatos no están dispuestos a aceptar aquí (apreciación personal).

Gracias por leer el artículo completo y un saludo a todos. Por cierto, los dibujitos del paint los he hecho yo, perdonad si no están suficientemente claros, pero es lo que hay.

Empezaré este artículo como suelo hacer, definiendo el concepto que pretendo explicar.

Un mercado no es más que un grupo de gente intercambiando cosas (del mismo tipo). Los mercados modernos son de intercambio de dinero por bienes/servicios y viceversa, antes estaba el trueque, menos eficiente.

Expliacación de un mercado ideal.

La única ley que rige el comportamiento del un mercado es la de la oferta y la demanda. A más oferta menores precios, a menos oferta mayores precios. A más demanda mayores precios, a menos demanda menores precios.

Para representar un mercado se suelen utilizar dos ejes coordenados, en el horizontal se representa la cantidad de bienes (o servicios) y en el vertical el precio de los mismos.

El comportamiento de los compradores potenciales está caracterizado por la linea roja. Lo que simboliza es que cuando los precios son más altos los consumidores están dispuestos a comprar poca cantida de esos bienes (parte de la izquierda), mientras que a precios bajos los consumidores quieren comprar mucha más cantidad del mismo tipo de bienes (parte de la derecha).

El comportamiento de los vendedores potenciales viene caracterizado por la línea azul. A los vendedores les pasa al contrario, cuando los precios están altos quieren vender mucho para tener más beneficio (parte de la derecha), mientras que a precios bajos no querrán vender mucho porque el beneficio será más pequeño (parte de la izquierda).

El punto de equilibrio entre ambas curvas se dará en donde ambas se cortan, esto es, que el número de personas dispuestas a comprar y el número de personas dispuestas a vender será el mismo y además el precio también será el mismo, con lo que ya tenemos el precio de venta del mercado.

El excedente de los consumidores (área en rojo) simboliza el grado de satisfacción que el consumidor obtiene del mercado, ya que todas las personas que están a la izquierda del punto de equilibrio están comprando a un precio inferior al que en realidad estarían dispuestos a comprar.

De la misma manera, el excedente de los vendedores (área en azul) simboliza el grado de satisfacción de los vendedores, o su beneficio, ya que los que están a la izquierda del punto de equilibrio habrían estado dispuestos a vender más bajo del precio del mercado, y sin embargo están obteniendo ese beneficio extra.

La parte de la derecha del gráfico son los que se quedan fuera del mercado, no intervienen en las transacciones, ya que no están dispuestos a vender tan barato o a comprar tan caro como está el precio del mercado.

Hay que tener en cuenta que estas curvas no son estáticas, van cambiando con el tiempo en función de como valoran los consumidores los bienes y de lo que les cuesta a los productores producirlos, por lo que los precios no son constantes en el tiempo.

El número de transacciones de un mercado se denomina “volumen de negociación”. Se puede dar en número de transacciones o en total de dinero que han movido todas esas transacciones juntas.

Consideraciones.

En un mercado como el que tenemos arriba, los recursos son asignados de la manera más eficiente posible, ya que los que más los necesitan o valoran son los que más dinero están dispuestos a pagar por ellos, y además son los que obtienen mayor grado de satisfacción y siempre están dentro del mercado. Además los que pueden vender más barato, porque producen de manera más eficiente y tienen menores costes, son los que siempre venderán y los que obtendrán más beneficio por las ventas.

Desde este punto de vista el mercado sería la institución más justa y equitativa que el hombre ha sido capaz de instituir jamás.

El único problema sería el de la gente que se queda fuera del mercado no porque no valore el bien, sino porque no puede permitírselo porque no tiene suficiente dinero.

Para saltar este escollo lo único que podemos hacer es suponer que el que más dinero tiene es porque es capaz de generar más dinero, con lo cual se lo merece ya que la gente quiere y valora lo que él hace; mientras que el que menos dinero tiene es porque no produce nada que los demás quieran, con lo que al ser menos valioso para la sociedad tiene menos dinero. Esto no siempre es así, pero DEBERÍA ser así y tendríamos que procurar que así fuera.

También hay otro problema añadido, por la parte de los productores/vendedores. Ellos pueden decidir la cantidad de mercancía que ponen en el mercado, con lo que pueden hacer que los precios suban momentáneamente por encima de donde debería estar el punto de equilibrio, comiéndose parte del excedente del consumidor. Esto sucede cuando hay monopolios o cárteles (productores asociados al estilo de mafias) para producir menos de lo que podrían y no dejar que otros se metan en el mercado a producir lo que ellos no producen pero los consumidores estarían dispuestos a comprar. Esto no debería suceder NUNCA y se debería intentar que las empresas no sean capaces de llevar a cabo este tipo de estrategias.

Los mercados, en el corto plazo, pueden sufrir variaciones muy importantes en los precios, lo que se suele llamar especulación, cuando no está muy claro el valor que se le asignan a las cosas y/o cuando alguien intenta influir en el mercado comprando/vendiendo grandes cantidades en muy poco tiempo. A corto plazo estas fluctuaciones pueden resultan rentables para quien las realiza y perjudicar o beneficiar a los que ya estaban en el mercado, pero a largo plazo son reabsorbidas por el mercado y se vuelve a la valoración más ajustada.

Mercados importantes en la economía.

En la economía, además de los mercados de servicios y bienes de consumo, materias primas, etc. hay otros mercados que se vigilan con más atención, ya que su comportamiento influye muy decisivamente en el bienestar de la gente o en los otros mercados.

Todos estos mercados funcionan igual que los otros, y los rigen las mismas leyes.

Estos mercados son:

El mercado de trabajo, en el que el servicio intercambiado sería el trabajo de los trabajadores y los compradores serían los empleadores.

El mercado de deuda, en el que el bien intercambiado es dinero en forma de deuda.

El mercado de divisas, en el que el bien intercambiado es dinero en forma de divisa.

El mercado de valores, en el que el bien intercambiado son acciones de empresas (partes de la propiedad de una empresa).

Creo que hasta aquí llega lo que debemos saber sobre los mercados para poder seguir avanzando hacia las lecciones que faltan y conseguir comprender un poco mejor cómo funcionan los engranajes de la economía. Un saludo a todos y gracias por haber leído el artículo hasta el final.

Hoy voy a hablaros del PIB (Producto Interior Bruto).

La mayoría de las informaciones con respecto a la economía de nuestro país que se publican en la prensa son relativas al PIB. El PIB es un indicador que da cuenta de lo que se produce en un país, tanto en bienes como en servicios. Esto se relaciona con la riqueza del país, ya que la gente gasta dinero para comprar esos bienes producidos y recibe dinero por venderlos.

Generalmente los datos que se dan son de crecimiento  o decrecimiento del PIB con respecto a hace 12 meses. Cuando dicen que nuestra economía ha crecido un 0.1% en realidad lo que ha crecido es el PIB con respecto al del año pasado.

La producción que se tiene en cuenta en el PIB es aquella que se vende. Para tenerla en cuenta dentro del PIB se contabiliza en función del precio al que se vende ese bien o servicio. Los ventas de bienes producidos para fabricar otra cosa no se contabilizan, solo se aprecia su contribución al incrementar el valor del producto final.

El PIB tiene varias formulaciones, siendo la más sencilla de entender la que dice que:

PIB = C+ I + G + Ex – Im

C=Consumo privado.

I=Inversión privada.

G=Gasto del gobierno.

Ex – Im = Exportaciones – importaciones. (Balanza comercial)

Como se ve en esta formulación, hay una parte del PIB que depende de la iniciativa privada, de los mercados, y otra que depende del gobierno, aunque a su vez el gobierno capta el dinero de la parte privada del PIB mediante los impuestos para gastarlo después.

Hay que entender que este indicador de riqueza está dando cuenta del dinero que se está moviendo en el país, no del dinero que hay en el país. El dinero que está en el país pero que no se mueve para pagar, comprar, vender, cobrar, no cuenta en el PIB, por eso se dice que es un indicador dinámico. Utilizando un símil con una familia, se diría que el PIB de la familia sería el dinero que la familia gasta, por lo que si gasta mucho sería una familia muy rica, pero no tiene en cuenta los ahorros que puede tener esa familia o si lo que está gastando en realidad se lo debe al banco. El símil sería igual utilizando el concepto de ingreso en vez del concepto de gasto.

También hay que hacer otra consideración. Si solo consideramos el precio de los productos y la cantidad de productos vendidos para hacer nuestra aproximación del PIB, puede que nos equivoquemos, porque aunque no estemos produciendo más podríamos decir que ha crecido nuestra economía simplemente porque hayan subido los precios (inflación, como ya vimos en lecciones anteriores) y ahora esos mismos productos sean más caros. Por eso se suele introducir la inflación como factor de corrección en el PIB y se da lo que se denomina PIB real, frente al PIB nominal, que sería sin tener en cuenta la variación de los precios causada por la inflación.

Otro indicador que se suele utilizar para medir economías es la Renta Per Cápita. Esto es el PIB de un país dividido entre el número de habitantes que tiene el país. De esta manera se pueden comparar economías de países con poblaciones muy diferentes, ya que, obviamente, Luxemburgo no puede producir el mismo volumen de cosas que Brasil, sin embargo es un país más rico en términos relativos.

Para calcular el PIB de un país se puede utilizar, por su facilidad de aplicación con los datos que recoge el fisco, es el del valor añadido. Mediante la recaudación de IVA (Impuesto sobre el valor añadido) se sabe exactamente cuánto está contribuyendo cada empresa a la producción de valor nacional, la suma de todos esos valores añadidos sería el PIB.

Como última consideración añadiré que en el cálculo del PIB no se incluye la economía sumergida, aunque se debería incluir. No se incluye porque se desconoce a cuánto asciende la cantidad de dinero negro movida, aunque se suelen hacer estimaciones que pueden estar más o menos acertadas.

En la lección dos decíamos que “el dinero no deja de ser otro producto al que se le puede poner un precio y se puede vender, como las demás cosas, solo que no se paga en el momento de la transacción, se paga en el futuro”.

En esta lección vamos a ver que además de tener el método de valoración del dinero en el tiempo (tipo de interés), también podemos valorar el dinero de otras múltiples maneras, que nos permiten ponerle “precio” en el presente, y no en futuro. Cuando queríamos valorar el precio de los euros en el futuro sí que podíamos dar su precio en euros (100 euros a día de hoy si el interés está al 1% me costarían 1 euro). Para valorar en el presente no podemos hacer esto, tenemos que tomar otras unidades de referencia.

Divisas

Las divisas también son dinero, pero dinero de otro país, emitido por otro banco central. De esa manera, siempre podemos acudir al mercado de cambio de divisas para ver cuánto de un tipo de divisa se paga por otra. De esta manera podemos ver si nuestra moneda está cara o barata, si se cambia por muchas o pocas unidades de otras monedas. A la mayoría de los mortales no les sirve de nada saber si un euro se cambia por 1.30 o 1.40 dólares, no tienen la referencia de si es caro o barato, pero si pasa de valer 1.40 a valer 0.70 habrá perdido la mitad de su valor, y por lo tanto todos nuestros ahorros en euros valdrán la mitad que antes, y eso sí que lo notaríamos todos.

Inflación

La segunda referencia que voy a dar para hacernos una idea del precio del dinero será la inflación. La inflación es un indicador que se utiliza para saber si las cosas están caras o baratas. Indica la variación de los precios de las cosas que compramos. Inflaciones positivas indican que los precios han subido y negativas que han bajado (una inflación de un 3% indica que los precios de las cosas han subido un 3%, de media, con respecto a los precios del año pasado). Dando la vuelta al razonamiento, inflaciones positivas indican que el dinero ha perdido valor (con el mismo dinero compramos menos cosas, al haber subido los precios)  e inflaciones negativas indican que el dinero ha ganado valor (con el mismo dinero podemos comprar más cosas porque están más baratas).

Inversiones

Hay algunas cosas que se pueden comprar y que también nos pueden servir para valorar el dinero. Pongamos como ejemplo el oro. Cuando compramos oro invertimos en ello una cantidad de dinero. El precio de ese oro va cambiando con el tiempo (a un ritmo absolutamente distinto del de la inflación, ya que el oro no es un producto de consumo y no suele comprarlo mucha gente todos los días). Esto nos devuelve a los orígenes del dinero, si cogemos como indicador el oro podemos darle al dinero un valor equivalente en Kg de oro, solo que ya no está prefijado, el precio del oro lo marca el mercado del oro. Lo mismo que con el oro se puede hacer con otras materias primas o con otro tipo de inversiones (como las inmobiliarias), pero se suele hacer con el oro por motivos históricos y porque el oro es de las cosas que menos se degradan con el paso del tiempo (mismo motivo por el que históricamente se tomó como dinero).

Y colorín colorado, esta lección se ha terminado. En el próximo artículo escribiré sobre el PIB.

Intentaré empezar como suelo hacer, definiendo aquello sobre lo que pretendo hablar:

¿Qué es el interés?

El interés es definido habitualmente como “el precio del dinero”. Este término es bastante confuso para los que no han oído en su vida nada sobre economía. En realidad lo que le falta es el apellido “en el tiempo”. El precio del dinero en el tiempo significa que, cuando tú pides a alguien dinero, ese alguien te lo deja a cambio de que le devuelvas más. ¿Cuánto más? Pues depende del interés que se pacte/acepte/compre. A mayor interés, más dinero tendrás que devolver a quien te lo prestó. Al final el dinero no deja de ser otro producto al que se le puede poner un precio y se puede vender, como las demás cosas, solo que no se paga en el momento de la transacción, se paga en el futuro.

Tasa Anual Equivalente y conceptos similares.

El interés, expresado de una manera bruta, sería el porcentaje de dinero que tienes que añadir a la cantidad que te prestaron para saldar la deuda cuando ésta venza. Si te dejan 100 euros y el interés bruto es un 3% tendrás que devolver 103 euros. Normalmente el interés no se expresa de esta manera, ya que cuando pactas/aceptas/compras un crédito, además de decir la cantidad de dinero que necesitas en el presente se acuerda el interés y la fecha en que vas a ir realizando los pagos y de qué manera los vas a ir haciendo. Como no es lo mismo pagar un 1% en un mes que en un día o en un año, se utiliza el término TAE, o tasa anual equivalente, que sería el interés que estás pagando por cada año que el dinero prestado sigue prestado.

Para explicar esto de la manera más sencilla posible voy a poner unos ejempos:

1. Pides un crédito de 1000 € a devolver al cabo de un año y al 3% TAE. Al cabo de ese año pagas 1030 € y la deuda queda saldada. El interés bruto que has pagado también ha sido un 3%.
2. Pides un crédito de 1000 € al banco a devolver al cabo de 6 meses al 3% TAE. Al cabo de esos 6 meses pagas 1015 € para saldar la deuda. Pagas la mitad de ese 3% TAE, porque solo has tenido la deuda contraída medio año y la TAE es para un año entero.
3. Pides un crédito de 1000 € a devolver al cabo de dos años y al 3% TAE, pagando los intereses cada año. El primer año pagarías 30€ y al cabo de dos años pagas 1030 € y la deuda quedaría saldada. Aquí el interés bruto sería un 6%, ya que pagas 60€, pero has pagado un 3% cada año, de ahí que se utilice el % TAE.
4. Pides un crédito de 1000 € a devolver al cabo de dos años y al 3% TAE, pagando todo al final de los dos años. Cuando tuvieras que saldar toda la deuda transcurridos esos dos años tendrías que pagar 1060,90€ ¿De dónde han salido esos 90 céntimos? Sería el dinero que estarías pagando por los 30€ de interés que generaste el primer año pero que no pagaste hasta el segundo, con lo cual esos 30€  fueron otra deuda nueva por valor de 30€ y duración de un año, que al 3% aunal genera 0.90€. El interés bruto en este caso sería 6,09 %, sin embargo la TAE seguiría siendo del 3%.

Creo que con estos ejemplos ya podría el lector calcular cuánto valdrían otros créditos conociendo la TAE, el plazo de vencimiento de cada parte de la deuda y la cuantía de la deuda en cada momento. El banco te va a cobrar siempre por la cantidad de dinero total que le debas (el principal), y el % TAE se aplica por cada año que tengas esa deuda contraída.

Siempre que se hable de un interés de manera genérica, todo el mundo entiende que es anual (en %TAE), así se puede comparar de manera objetiva el precio de cada deuda independientemente de cómo se hagan los pagos o de cuánto dinero se deba. También se utilizan tasas anuales para comprar rentabilidad de inversiones.

Variables que influyen en el interés.

Las variables principales que influyen en el interés (entendiéndolo ya como %TAE cada vez que salga en el artículo) que alguien tiene que pagar por tener el dinero que le han prestado son las siguientes:

• La principal variable es el riesgo de impago, que está relacionada con las que vendrán a continuación. El riesgo de impago también se suele expresar en porcentaje, y sería la probabilidad de que el deudor no pudiera o quisiera hacer frente a los pagos que debería según lo acordado. Los bancos lo calculan en función de los ingresos y gastos previstos de la persona/entidad a la que prestan el dinero.
• También influye el dinero o bienes que ya posees, ya que aunque no puedas pagar con dinero podrías venderlos para obtenerlo y hacer frente a la deuda.
• El tipo de interés del banco central o inter-bancario, digamos que sería el precio al que el banco está consiguiendo el dinero para prestárselo al cliente. Un banco nunca debería prestar dinero a un interés más bajo del que a él le cuesta conseguirlo, ya que perdería dinero en el momento en que vencieran los dos préstamos (en el que el banco es deudor y en el que es acreedor). Si hiciera eso el banco quebraría.
• El tiempo que el deudor va a tener la deuda contraída. A mayor tiempo, mayor interés. Esto se justifica por la incertidumbre. Aumenta el riesgo de impago con el tiempo. Es más probable que alguien a quien vas a prestarle 1000 € el día 28 del mes te los pueda devolver al cabo de una semana (cuando haya cobrado) que si le prestas esos 1000 € para que te los devuelva dentro de un año (que puede que ya ni tenga trabajo y se lo haya gastado todo).
• La utilidad que pretenda darle el cliente al dinero. Si pretendes comprar algo tangible con ese dinero, que puede ser fácilmente vendible en caso de que no pagues, recuperando el dinero que el banco te prestó para comprarlo, entonces te cuesta menos el crédito que pides. Si pretendes invertirlo en algo que te pueda dar beneficios; cuánto más seguro sea el beneficio (menos riesgo tenga) menos te costará conseguir el dinero.
• La cantidad de dinero que pidas. A igualdad de las otras variables, si pides más dinero te cobrarán más interés por él. También tiene que ver con el riesgo que está asumiendo el banco por dártelo.
• El mercado. Como ya he dicho antes, el dinero pasa a ser un producto más, que se puede comprar (adquirir deudas) y vender (liquidar deudas). Nadie compra más caro que lo que entiende que se paga en el mercado y nadie vende más barato,  por lo que influyen los precios a los que los otros bancos estén prestando el dinero para que el tuyo te fije el interés a ti.
• Hay otras variables que influyen en el interés (ciclo económico, localización, situación del banco…), pero creo que se pueden relacionar o incluir en las que he puesto arriba. De todas maneras, si alguien cree que me dejo alguna le agradecería que me lo pusiera en un comentario.

Justificación ética para inconscientes y/o perroflautas.

El motivo por el que me decidí a escribir toda esta   serie de artículos fue porque vi a unos individuos de los  concentrados desde el 15-M en la tele pidiendo  que  se prohibieran los créditos con interés.  Añado  esta sección al artículo para explicar por  qué eso  no puede pasar ni pasará jamás. Si habéis  sido  capaces de deducirlo vosotros solos con lo  que ya  habéis leído, no hace falta que sigáis  leyendo más.

Si los bancos, o los acreedores en general, no pudieran cobrar interés por la deuda, se acabaría el mundo. Tal y como hoy lo conocemos. Directamente nadie prestaría el dinero a nadie (excepto tal vez familiares y muy pocos amigos si realmente lo necesitas). Nadie presta dinero a otro para que se lo gaste si no va a obtener nada a cambio, para eso ya podría gastárselo él. ¿Para qué voy a prestarte yo dinero a ti para comprarte un coche pudiendo tener yo dos coches en vez de uno?

Hay que entender que cuando prestas dinero a alguien siempre cabe la posibilidad de que no te lo devuelva. Cada deuda que no es devuelta la tienen que pagar los otros deudores, o el banco quiebra (la suma de todos las entradas de dinero menos las salidas no puede ser negativa). La pagan incluida en el interés que el banco les fijó.

Los bancos también tienen que hacer sus propios pagos. Tienen empleados que cobran sueldos. Tienen gastos por mantenimiento de sus sistemas, edificios, etc. Los clientes tienen que pagar esos gastos con lo que pagan de interés. Si los intereses no pueden cubrir esos gastos el banco quiebra.

Los bancos o acreedores tienen también que hacer frente a sus propios pagos, el dinero que tienen prestado es dinero del que ya no pueden disponer, hasta que venza la deuda. Si no pueden hacer frente a los pagos presentes se les considera quebrados, con lo que su riesgo de quiebra aumenta cada vez que hacen un préstamo. Ese riesgo también va incluido en el interés.

El dinero que se presta es, en muchos casos, prestado para invertirlo y sacar un rentabilidad mayor que el propio interés que se paga al banco por ese dinero. Es justo que si alguien te deja algo que es suyo para que tú le saques un beneficio reciba parte de ese beneficio a cambio. Comprarte una casa y disfrutar de ella también se puede entender como un beneficio. Recordemos que si el banco no nos prestara el dinero para comprar esa casa, tendríamos que estar ahorrando 40 años (y pagando un alquiler a la vez) antes de poder comprarla e irnos a vivir a ella. Gracias al banco esos 40 años se reducen considerablemente.

Si se pudiera pedir dinero gratis (a interés 0)  todo el mundo pediría todo el dinero que pudiera para disponer de él y en caso de no gastarlo volver a devolverlo al vencimiento. Incluso si ya lo hubiera gastado al vencimiento y no pudiera pagar, para saldar esa deuda pediría otro crédito, que también sería gratis, para pagar el primero. Nadie tendría ningún afán por trabajar ni hacer cosas para vender a los demás, porque, total, el dinero lo podrían obtener en el banco.

Como fácilmente se puede ver, no cobrar interés por el dinero no tiene sentido. Incluso dejar los tipos de interés bajos durante bastante tiempo y en periodos de bonanza económica, hace que se den situaciones parecidas a algunas de las enunciadas arriba y precipitan crisis enormes (como la que tenemos ahora). Así que lejos evitar crisis poniendo el interés a cero, lo que se conseguiría sería vivir en una crisis absoluta y permanente.

Un saludo y gracias por el tiempo que os habrá robado el artículo.